Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-10484/2022[88-16372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурчик Ольги Архиповны и Бурчик Богдана Петровича к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе представителя истца Бурчик Богдана Петровича по доверенности Зинченко Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Бурчик О.А. и Бурчик Б.П. обратились в суд с иском, в котором просили признать незаконным и отменить решение филиала "Крымский" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии их на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, как членов семьи умершего военнослужащего Бурчик П.В, обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что истцы являлись членами семьи военнослужащего МО РФ ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением обязанностей военной службы, уволенного с военной службы в связи со смертью. На момент гибели общая продолжительность его военной службы составила 18 лет 5 месяцев. Проживая в служебной квартире, предоставленной ФИО6 как военнослужащему на состав семьи, истцы не являлись и не являются нанимателями или членами семьи нанимателя иного жилого помещения по договору социального найма, а также собственниками жилого помещения или членами семьи собственника жилого помещения. Обратившись к ответчику с заявлением и всеми необходимыми документами по вопросу постановки на учет нуждающихся в жилье, истцы ДД.ММ.ГГГГ получили решение N об отказе в принятии их на учет как членов семьи умершего военнослужащего ФИО6, которое было обосновано тем, что на дату увольнения с военной службы ФИО6 на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял, а Бурчик О.А. не имеет самостоятельного права на обеспечение жилыми помещениями через уполномоченные органы жилищного обеспечения МО РФ. Истцы полагают, что имеют право на принятие их на жилищный учет как членов семьи военнослужащего ФИО6, в связи с чем полагают, что решение ответчика является незаконным и подлежит отмене, а их заявление - повторному рассмотрению.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение филиала "Крымский" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии Бурчик Ольги Архиповны и Бурчик Богдана Петровича на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма как членов семьи умершего военнослужащего ФИО6 На СФ "Крымский" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" МО РФ возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии Бурчик О.А. и Бурчик Б.П. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. С СФ "Крымский" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" МО РФ в пользу Бурчик О.А, Бурчик Б.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 300 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым гражданское дело в части исковых требований Бурчик О.А. прекращено, в удовлетворении исковых требований Бурчик Б.П. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Бурчик Б.П. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о том, что, поскольку ФИО6 не был признан в установленном порядке нуждающимся в получении жилого помещения, то оснований для удовлетворения требований Бурчик Б.П. не имеется. Вывод о том, что непосредственно ФИО2 к ответчику с заявлением о постановке на учет нуждающегося в жилом помещении не обращался. Опровергается материалами дела. На момент обращения истцом с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о постанове на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения, члены семьи военнослужащего, погибшего (умершего) в период прохождения военной службы, обладают самостоятельным правом быть обеспеченными жилыми помещениями при условии признания их нуждающимися в жилых помещениях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 являлся военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации и проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Состав семьи ФИО6 составлял четыре человека - супруга Бурчик О.А, сыновья Бурчик Б.П. и Бурчик А.П. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

Приказом командующего Черноморского флота РФ по личному составу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен с военной службы, исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, общая продолжительность военной службы ФИО6 в Вооруженных Силах Российской Федерации на момент смерти составила 18 лет 5 месяцев. Изложенные обстоятельства также подтверждены сведениями, предоставленными суду Военным комиссариатом "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 на состав семьи Министерства обороны РФ была предоставлена служебная квартира по адресу: "адрес", что подтверждается протоколом заседания жилищной комиссии о распределении военнослужащему и членам его семьи специализированного жилого помещения.

В настоящее время указанная квартира имеет статус служебного жилого помещения, в которой зарегистрированы и постоянно проживают истцы, что подтверждается выпиской из домовой книги квартиросъемщика. Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Бурчик О.А. обратилась в уполномоченный орган жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (ФГКУ "ЮРУЖО") с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ принято решение N об отказе в принятии Бурчик О.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, как члена семьи умершего военнослужащего в связи с тем, что на дату увольнения с военной службы ФИО6 на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял, а Бурчик О.А. не имеет самостоятельного права на обеспечение жилыми помещениями через уполномоченные органы жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285 "О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте", постановлении Правительства РФ от 21 июня 2002 года N 451 "Об усилении социальной защиты членов семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти", исходил из того, что приведенными положениями нормативно-правовых актов Российской Федерации в части, касающейся порядка и условий обеспечения жилыми помещениями членов семей погибших (умерших) в период прохождения военной службы военнослужащих, предусматривают предоставление жилых помещений членам семей погибших (умерших) в период прохождения военной службы военнослужащих жилых помещений, исходя из состава семьи военнослужащего на дату его гибели, то есть в том числе с учетом причитающейся ему общей площади предоставляемого жилого помещения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила его, прекратив производство по делу в части исковых требований, заявленных Бурчик О.А.

Рассматривая заявленные требования ФИО2 о признании решения незаконным и возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, судебная коллегия, вопреки доводам кассатора, не допустила ошибок при толковании и применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что согласно действующей редакции пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", на которую ссылается истец, за членами семей военнослужащих (за исключением военнослужащих, участвовавших в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), погибших (умерших) в период прохождения военной службы, а также за членами семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, сохраняется право на обеспечение жилыми помещениями, которое они приобрели в соответствии с настоящим Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы.

Данная редакция статьи введена Федеральным законом от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ.

На момент смерти ФИО6 действовала редакция пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в соответствии с которой предусматривалось, в том числе, сохранение права на получение жилой площади за членами семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и членами семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями, имевших общую продолжительность военной службы 20 лет и более, за исключением случаев, когда вдовы (вдовцы) этих военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, вступили в новый брак.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выслуга лет подполковника медицинской службы ФИО6 на момент его смерти составляла 18 лет 5 месяцев 25 дней и в льготном исчислении - 19 лет 10 месяцев 25 дней, то есть менее срока, предусмотренного статьи 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на 8 февраля 2000 года), необходимого для сохранения права на обеспечение жилыми помещениями. Каких-либо доказательств, подтверждающих право ФИО6 на момент его смерти, быть признанным нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не представлено. При этом по общему правилу право членов семьи военнослужащего на получение жилого помещения производно от права самого военнослужащего.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод суда нижестоящей инстанции о том, что, поскольку ФИО6 не был признан в установленном законом порядке нуждающимся в получении жилого помещения, то применительно к рассматриваемым правоотношениям, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании за ним права на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как члена семьи умершего военнослужащего, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном выводе суда относительно того, что непосредственно ФИО2 к ответчику с заявлением о постановки на учет нуждающегося в жилом помещении не обращался, являются несостоятельными и не подтверждены надлежащими доказательства. Данный вывод был сделан судом апелляционной инстанции на основании буквального толкования текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба ФИО1 о постановки ее на соответствующий учет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения его субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Бурчик Богдана Петровича по доверенности Зинченко Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.