Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10512/2022[88-16598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о прекращении права собственности, снятии объектов недвижимости с кадастрового учета по кассационной жалобе представителя ФИО10, ФИО11 по доверенности ФИО15 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО10, ФИО11 в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о прекращении права собственности, снятии объектов недвижимости с кадастрового учета, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО10 на основании решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сложный объект: жилой дом общей площадью 90, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 65, 1 кв.м, литера "А", этажность - 1; жилой дом общей площадью 29, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 7, 8 кв.м, литера "Б", этажность - 1; жилой дом общей площадью 30, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 16, 2 кв.м, литера "Е", этажность - 1; сарай площадью 4, 4 кв.м, литера "Ж", этажность - 1, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Также на основании решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 538 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Несовершеннолетним детям ФИО11 - ФИО3, 06.11.2016 года рождения, и ФИО4, 23.06.2003 года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на сложный объект: жилой дом общей площадью 90, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 65, 1 кв.м, литера "А", этажность - 1; жилой дом общей площадью 29, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 7, 8 кв.м, литера "Б", этажность - 1; жилой дом общей площадью 30, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 16, 2 кв.м, литера "Е", этажность - 1; сарай площадью 4, 4 кв.м, литера "Ж", этажность - 1 с N по адресу: "адрес".

Также несовершеннолетним детям ФИО11 - ФИО3 и ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство по закону серии "адрес"2 и "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, принадлежит по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 538 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Несовершеннолетним детям также принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 86, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 42, 9 кв.м, литера "Н", этажность - 2, с N по адресу: "адрес".

Сособственниками сложного объекта недвижимости являются ФИО12 (1/120 доли в праве общей долевой собственности), ФИО13 (9/120 доли в праве общей долевой собственности), ФИО14 (1/12 доли в праве общей долевой собственности).

Кроме того, по данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону собственниками сложного объекта числятся ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ (1/6 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ (1/6 доли в праве общей долевой собственности).

Жилой дом общей площадью 30, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 16, 2 кв.м, литера "Е", этажность - 1 в составе сложного объекта с кадастровым номером N по адресу: "адрес" был снесен. На его месте был возведен жилой дом общей площадью 86, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 42, 9 кв.м, литера "Н", этажность - 2, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Жилой дом общей площадью 90, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 65, 1 кв.м, литера "А", этажность - 1 сгорел и как объект не существует. В настоящее время сложилась ситуация, когда в составе сложного объекта с N по адресу: "адрес" числятся уже не существующие постройки, на которые начисляются налоги.

При этом, разрешить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку сособственниками указанного выше домовладения числятся, в том числе, и умершие лица, а остальные сособственники не заинтересованы в разрешении сложившейся ситуации. С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд прекратить право собственности ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на сложносоставный объект с N по адресу: "адрес", в составе которого указаны следующие строения: жилой дом общей площадью 30, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 16, 2 кв.м, литера "Е", этажность - 1; жилой дом общей площадью 90, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 65, 1 кв.м, литера "А", этажность - 1; жилой дом общей площадью 29, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 7, 8 кв.м, литера "Б", этажность - 1; сарай площадью 4, 4 кв.м, литера "Ж", этажность - 1; исключить из сведений государственного кадастра недвижимости и снять с государственного кадастрового учета данный сложносоставной объект; прекратить право собственности ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на следующие строения, числящиеся по адресу: "адрес": нежилое строение - сарай площадью 4, 4 кв.м; нежилое строение - туалет площадью 1, 7 кв.м, этажность - 1; нежилое помещение - сарай площадью 6, 6 кв.м, этажность - 1; исключить из сведений государственного кадастра недвижимости и снять с государственного кадастрового учета следующее строения, числящиеся по адресу: "адрес": нежилое строение - сарай площадью 4, 4 кв.м, нежилое строение - туалет площадью 1, 7 кв.м, этажность - 1, нежилое помещение - сарай площадью 6, 6 кв.м, этажность - 1; взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд исключил из состава сложносоставного объекта недвижимости с N, расположенного по адресу: "адрес", жилой дом литера "Е", общей площадью 30, 3 кв.м, в том числе жилой 16, 2 кв.м, жилой дом литера "Б", общей площадью 29, 6 кв.м, в том числе жилой 7, 8 кв.м, сарай литера "Ж" площадью 4, 4 кв.м.

Суд прекратил право общей долевой собственности ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на жилой дом литера "Е", общей площадью 30, 3 кв.м, в том числе жилой 16, 2 кв.м, жилой дом литера "Б", общей площадью 29, 6 кв.м, в том числе жилой 7, 8 кв.м, сарай литера "Ж", площадью 4, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Суд исключил из сведений государственного кадастрового учета и снял с государственного кадастрового учета нежилое строение - сарай площадью 4, 4 кв.м, нежилое строение - туалет площадью 1, 7 кв.м нежилое строение - сарай площадью 6, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Взысканы с ФИО12, ФИО13, ФИО14в пользу ООО "Альфа-Эксперт" расходы за производство судебной экспертизы по 6333, 33 рубля с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что часть жилого дома лит.А, а именно фундамент и часть стен жилого дома, находящегося в пользовании ФИО13, ФИО12, ФИО14, сохранилась, ответчики от своего права собственности на жилой дом лит.А. не отказываются, имеют намерение восстановить данный жилой дом на существующем фундаменте.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" N.04/20210 от 06.04.2021, величина процента сохранности жилого дома лит.А по состоянию на дату проведенного судебного осмотра с учетом округления составляет 16%.

Каких-либо доказательств полной гибели или уничтожения данного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из состава сложносоставного объекта недвижимости жилого дома лит. "А", а также прекращения права общей долевой собственности на данный объект недвижимости, поскольку отсутствуют доказательства полной гибели или уничтожения указанного, кроме того, ответчики имеют намерение восстановить данный объект.

Установив, что жилой дом лит. "Е", жилой дом лит. "Б", сарай лит. "Ж" прекратили свое существование, суд пришел к выводу, что данные объекты недвижимости подлежат исключению из состава сложносоставного объекта недвижимости с N, расположенного по адресу: "адрес", а также подлежит прекращено право собственности сторон на указанные объекты.

Также суд пришел к выводу, что объекты: нежилое строение - сарай площадью 4, 4 кв.м, с N, нежилое строение туалет площадью 1, 7 кв.м, с N, нежилое строение сарай площадью 6, 6 кв.м, с N, расположенные по адресу: "адрес", подлежат исключению из сведений государственного кадастрового учета и снятию с государственного кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО10, ФИО11 по доверенности ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская