Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-10558/2022[88-16434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булановой (Карзининой) Ирины Витальевны к ООО "Лада Дом" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе истицы Булановой (Карзининой) Ирины Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Буланова (Карзинина) И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лада Дом" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации, морального вреда, штрафа, в котором, уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать в счет причиненного в результате затопления ущерба - 63 763 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 110 682 руб, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 117 961 руб, до момента фактического исполнения от суммы ущерба 63 763 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 руб, оплате услуг представителя - 40 000 руб, оплате услуг нотариуса - 1 800 руб, почтовые расходы - 449 руб.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры "адрес" г. Волжском Волгоградской области. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Лада Дом". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками аварийно-диспетчерской службы ООО "Волжский дом", причиной затопления послужил общедомовой засор. Направленная ДД.ММ.ГГГГ Булановой (Карзининой) И.В. в адрес ООО "Лада Дом" досудебная претензия о возмещении причиненного в результате затопления ущерба оставлена без удовлетворения. Заключением оценщика ООО "Энергостар" стоимость необходимых в результате затопления восстановительных работ квартиры Булановой (Карзининой) И.В. определена в сумме 190 000 руб. 15 декабря 2020 года ООО "Лада Дом" в счет возмещения ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, перечислило Булановой (Карзининой) И.В. - 64 936, 92 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лада Дом" в пользу Булановой (Карзининой) И.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 63 763 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере по 637, 63 руб. в день, штраф в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 449 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Лада Дом" в пользу ООО "Апп-Лекс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года отменено в части взыскания с ООО "Лада Дом" в пользу Булановой (Карзининой) И.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере по 637, 63 руб. в день. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ООО "Лада Дом" в пользу Булановой (Карзининой) И.В. взыскана неустойка в размере 985, 22 руб.

В кассационной жалобе истица Буланова (Карзинина) И.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно истолкован закон. В обоснование доводов жалобы указано, что суд произвел расчет неустойки не от суммы взыскиваемого ущерба, а от ежемесячного коммунального платежа, который не являлся предметом спора. При определении объема ответственности необходимо было исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса РФ. Убытки должны возмещаться в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Буланова (Карзинина) И.В. является собственником "адрес".

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома оказывает ООО "Лада Дом".

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры.

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками аварийно-диспетчерской службы ООО "Волжский дом" акта осмотра квартиры следует, что причиной затопления квартиры признан общедомовой засор.

Заключением оценщика ООО "Энергостар" стоимость необходимых в результате затопления восстановительных работ квартиры Булановой (Карзининой) И.В. определена в сумме 190 000 руб. За услуги оценщика Буланова (Карзинина) И.В. оплатила 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лада Дом" перечислило Булановой (Карзининой) И.В. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, денежные средства в размере 64 936, 92 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Aнн-Лекс", представившему заключение N, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом повреждений, полученных ввиду затопления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составила 128 700 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 330, 333, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, 161 Жилищного кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что повреждения квартиры истицы возникли по вине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответственно, именно с ООО "Лада Дом" подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, в размере 63763 рубля (с учетом добровольно выплаченной суммы в размере 64936 рублей). Кроме того, на основании статьи 31, 28 Закона "О защите прав потребителей" взыскал неустойку в виду не выполнения требований потребителя в установленный срок, исходя из суммы причиненного ущерба, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в данной части верными, при этом отменила решение суда в части взыскания неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были верно истолкованы и применены норма материального права.

Так, вынося оспариваемый судебный акт, апелляционный суд руководствовался положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со статьей 31 которого требования потребителя о возмещении убытков, связанных с отказом от исполнения договора об оказании услуг, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с правилами статьи 28 Закона.

В пункте 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 3% от стоимости некачественно оказанной услуги в случае непринятия мер к добровольному устранению допущенных нарушений в срок, назначенный потребителем. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуга) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает правильной позицию судебной коллегии апелляционного суда о том, что из системного толкования положений Закона о защите прав потребителей, а также статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае нарушения исполнителем услуги десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя о выплате расходов на устранение недостатков оказанной услуги, с исполнителя подлежит взысканию неустойка, определяемая исходя из стоимости некачественно выполненной услуги (работы). Между тем, судом первой инстанции неустойка исчислена исходя из размера ущерба, причиненного затоплением, то есть стоимости восстановительного ремонта квартиры, который ценой услуги не является.

Противоположная позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов нижестоящего суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Булановой (Карзининой) Ирины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.