Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10612/2022[88-16461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 04.11.2020 он в магазине М.Видео (ООО "МВМ") приобрел телевизор TV LG OLED65B8SLB сер. N стоимостью 69 990 рублей. Срок гарантии производителя на товар составлял 12 месяцев. При приемке товара никаких дефектов, недостатков в нем обнаружено не было. Однако 31.03.2021 истцом было обнаружено подковообразное затемнение (пятно) в левом нижнем углу экрана телевизора. 01.04.2021 года ФИО2 в телефонном режиме обратился на горячую линию производителя товара ООО "ЛГ Электроникс Рус" с целью оформления заявки на проведение гарантийного ремонта товара. 02.04.2021 сотрудник сервисного центра ООО "ЛГ Электроникс Рус" приехал к истцу домой и провел диагностику экрана путем демонстрации на нем тестовых изображений, в ходе которой были определены дополнительные дефекты, заключающиеся в выявлении двух полос в центральной его части; недостатки товара были подвергнуты фотофиксации; истцу сообщили, что для согласования гарантийного ремонта потребуется несколько дней. 04.04.2021 в телефонном режиме ФИО2 сообщили об отказе производителя в проведении гарантийного ремонта товара со ссылкой на то, что товар выработал свой ресурс в связи с его эксплуатацией в магазине продавца. Однако истцу на момент приобретения товара об указанном известно не было, и данная информация не была доведена до него продавцом.

На неоднократные обращения истца к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт товара, ответчик отвечал отказом ввиду того, что выявленный недостаток товара имеет эксплуатационный характер. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ООО "ЛГ Электроникс Рус" безвозмездно устранить выявленные недостатки товара, а именно произвести ремонт (замену) экрана телевизора TV LG OLED65B8SLB сер. N; взыскать с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в свою пользу убытки в виде расходов по направлению ответчику досудебной претензии в размере 510, 50 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 05.04.2021 по 28.07.2021 в размере 80 488, 50 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 07.05.2021 по 28.07.2021 в размере58 091, 70 рублей, взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 732, 50 рублей, расходы по распечатке фотографий в размере 320 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 04.11.2020 в магазине М.Видео (ООО "МВМ") приобрел телевизор TV LG OLED65B8SLB сер. N стоимостью 69 990 руб. со скидкой (по распродаже) в сумме 20 000 рублей. В кассовом чеке указан срок гарантии производителя на товар - 12 месяцев.

31.03.2021 ФИО2 обнаружил подковообразное затемнение (пятно) в левом нижнем углу экрана телевизора и обратился к производителю товара ООО "ЛГ Электроникс Рус" о проведении гарантийного ремонта телевизора.

К истцу на дом выехал сотрудник сервисного центра производителя и провел диагностику экрана путем демонстрации на нем тестовых изображений, в ходе которой заявленные истцом недостатки товара были подтверждены.

В производстве гарантийного ремонта телевизора ФИО2 было отказано ввиду того, что выявленный недостаток носит эксплуатационный, а не производственный характер.

Из ответа ООО "ЛГ Электроникс Рус" от 24.05.2021 следует, что автоматизированным сервисным центром была выполнена диагностика телевизора OLED65B8SLB серийный N, которая подтвердила наличие недостатка товара в виде подковообразного затемнения. Указанный недостаток является остаточным изображением и имеет эксплуатационный характер. Возможность появления остаточных изображений оговорена в Руководстве по технике безопасности как следствие нарушений условий эксплуатации, а именно: изображения, которые могут приводить к появлению остаточного изображения: статические изображения, которые непосредственно отображаются на экране в течение длительного периода времени.

Товар был передан истцу 04.11.2020. Сам товар произведен в октябре 2018 года. На момент обращения с товаром срок наработки составил 5193 часа, что указывает на длительную эксплуатацию до продажи товара.

Поскольку недостаток товара носит эксплуатационный характер, за который производитель не отвечает, истцу было предложено устранить недостаток на платной основе.

Как следует из Гарантийного талона и Руководства по технике безопасности данного телевизора, гарантия распространяется лишь на дефекты материалов и производственные дефекты. Гарантия не распространяется на все другие дефекты и убытки в результате неправильного обращения, неверных настроек, неверных калибровок и установок, несоблюдения требований Руководства пользователя или Руководства по установке, а также на повреждения под воздействием внешних факторов и в результате нормального износа и косметических повреждений.

Также в Руководстве по технике безопасности телевизора указано, что к появлению остаточного изображения могут приводить статические изображения, которые непосредственно отображаются на экране в течение длительного периода времени.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что проведенной сервисным центром изготовителя товара ООО "ЛГ Электроникс Рус" диагностикой товара установлен факт эксплуатационного характера выявленного недостатка товара, при этом гарантия распространяется лишь на производственные дефекты, однако доказательств производственного характера недостатка товара суду было представлено. Также суд указал, что истцом в ходе рассмотрения дела не ставился вопрос о назначении по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Судебная коллегия не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, именно ответчик должен был доказать, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ответу ООО "ЛГ Электроникс Рус" от 24.05.2021 имела место длительная эксплуатация до продажи товара.

Таким образом, ответчиком не было представлено бесспорных доказательств подтверждающих, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю.

Продажа телевизора истцу со скидкой не свидетельствует о некачественности товара, так как ФИО2 не был письменно предупрежден продавцом о наличии каких-либо недостатков товара, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, правильно не распределил между сторонами бремя доказывания, не предложил ответчику представить соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Якубовская