Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10653/2022[88-16597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника по кассационной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, в обоснование заявленных требований указав, что на основании судебных решений общая сумма задолженности ФИО2 перед ней по состоянию на 08.04.2021 составляет 498 301, 86 рубль. В ходе исполнительных действий выявлено принадлежащее ФИО2 имущество в виде земельного участка по "адрес" в "адрес" и расположенного на нем жилого дома, на которые был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий. Однако, судебным решением от 25.05.2017 указанное здание по л. Волнистая, 24 вг. Севастополе признано самовольной постройкой, принадлежащей сносу. Истец считала возможным обратить взыскание на указанный земельный участок для погашения имеющейся задолженности ответчика перед ней. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 589, 4 кв.м; прекратить государственный кадастровый учет указанного здания как объекта недвижимости и обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок по "адрес" в "адрес", кадастровый N, площадью 986 кв.м, в пользу истца, определив начальную стоимость имущества на основании произведенной оценки его рыночной стоимости.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 июня 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на принудительном исполнении Сормовского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 226, 52 рублей.

В ходе исполнительных действий у должника ФИО2 выявлено имущество, расположенное по адресу: "адрес", в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, на которое наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости земельного участка по "адрес" в "адрес" составляет 5 585 100 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что имеются основания для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу "адрес".

Между тем, согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункту 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 кроме земельного участка по "адрес", в "адрес" принадлежит на праве собственности иное имущество, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик трудоустроена, ежемесячно погашает долг из заработной платы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к спорным объектам имущественных прав, а также наличие у ответчика другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительных документов, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, данные в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016, в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок, вследствие нахождения на нем постройки, являющейся самовольной, отсутствии у ответчика иного имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженность перед истцом, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская