Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10656/2022[88-16602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы по кассационному представлению прокурора Краснооктябрьского районаг. Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав прокурора ФИО5, полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требования законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что ведущим специалистом отдела опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1 в Справке о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) за 2019 год, представлены недостоверные сведения. Прокурор полагал, что ФИО1 не подтверждены источники приобретения ее супругом ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поскольку не представлено доказательств того, что сумма в размере 1 000 000 рублей предоставлена матерью - ФИО10 Таким образом, полученные от родственника - матери денежные средства в дар в размере 1 000 000 рублей не могут быть учтены в качестве источника приобретения имущества, поскольку у ФИО10 не имелось такой финансовой возможности. Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2021 года прокурору отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснооктябрьского районаг. Волгограда просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 1 ноября 2011 года по 28 января 2021 года ФИО1 занимала должность ведущего специалиста отдела опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района Волгограда.

ФИО2 является супругом ФИО1, несовершеннолетних детей у супругов не имеется.

В июле 2020 года ФИО1 в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год на себя и своего супруга ФИО2

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год совокупный доход ФИО1 за отчетный период составил 3 045 485 рублей 97 копеек, из них: доход по основному месту работы - 377 067 рублей 68 копеек, пенсия в размере190 418 рублей 29 копеек, доход, полученный по договору купли-продажи от9 августа 2019 года жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес", в размере 2 450 000 рублей.

Кроме того, в отчетный период ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2019 года была приобретена "адрес" за 2 280 000 рублей.

В качестве источника получения денежных средств, за счет которых приобретен данный объект недвижимого имущества, в справке ФИО1 указан доход, полученный от продажи дома с земельным участком по адресу: "адрес"(2 450 000 рублей).

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга ФИО2 за 2019 год, доход ФИО2 в отчетный период составил 579 505 рублей 08 копеек, из них: доход по основному месту работы - 388 271 рубль 99 копеек, пенсия в размере 191 233 рублей 09 копеек.

25 мая 2019 года на основании договора уступки права требования ФИО2 приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 2 229 000 рублей.

Кроме того, в отчетный период ФИО2 по договору купли- продажи от 10 октября 2019 года была приобретена "адрес" за 4 300 000 рублей. В качестве источника получения денежных средств, за счет которых приобретен данный объект недвижимого имущества, в справке ФИО2 указано - накопления за предыдущие годы без конкретизации сумм и источников.

Таким образом, в 2019 году супругами ФИО13 приобретено в собственность имущества на сумму 8 809 000 рублей.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на то, что расходы ФИО1 на приобретение "адрес" не соответствуют ее доходам, полученным за 2016-2018 годы.

15 марта 2021 года прокурором "адрес" вынесено решение об осуществлении контроля за соответствием эасходов лица, замещавшего должность муниципального служащего, ФИО6 и ее супруга ФИО2 по сделкам, совершенным в 2019 года, и доходам.

Как установлено судом, совокупный доход ФИО1 и ее супруга ФИО2 за 2016-2018 годы составил 4 408 233 рубля 38 копеек(617 713 рублей 71 копеек + 945 405 рублей 20 копеек + 544 583 рубля 19 копеек +637 799 рублей 42 копейки + 1 046 676 рублей 06 копеек + 616 055 рублей 80 копеек).

Также установлено, что "адрес" в "адрес" была приобретена ответчиками за счет накопленных денежных средств, заемных денежных средств, предоставленных сыну ФИО1 - ФИО7 ФИО8в размере 2 500 000 рублей, денежных средств предоставленных матерью ФИО1 - ФИО10 в размере 1 000 000 рублей, денежных средств, находившихся на счете, открытом на имя ФИО1 в ПАО "Банк Возрождение" в сумме 1 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО9 ухаживала за матерью - ФИО10, которая свою пенсию практически не тратила, поскольку готовила ей ФИО9, ФИО10 проживала в домовладении, где они все вместе сажали овощи, которые впоследствии использовали для приготовления пищи.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 35, 55 Конституции Российской Федерации, статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьями 2, 16, 17, 18 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П и от 9 января 2019 года N 1-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года N 1163-0, Определении от 25 ноября 2020 годаN 2852-0, в обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 г, пришел к выводу о наличии у ответчиков необходимых накоплений в сумме, достаточной для приобретения спорных объектов, и отказал прокурору в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационного представления о том, что ответчиком не подтверждена законность получения денежных средств в размере 1 000 000 от ФИО10 повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационного представления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская