Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10686/2022[88-16601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от15 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность за счет своих сил и средств полностью демонтировать навес двускатный из металлопрофиля длиной 21, 1 м, шириной 2, 68-2, 70 м, состоящий из пространственной металлической конструкции, стоек из металлических труб, перекрытий металлических ферм и прогонов, покрытия листов из металлопрофиля и поликарбоната, а также приваренных к металлическим столбам ограждения (забора) стоек и поперечных стержней из труб для крепления перекрытия и ограждения (стену) навеса; нижнюю часть ограждения (забора), находящегося на меже земельных участков N и N по "адрес" вг. "адрес" (его отрезок в границах возведенного навеса), длиной 21, 1 метра сделать перфорированным (сетчатым, решетчатым и т. п.) на высоту не менее 0, 5 метра от уровня земли; убрать путем выкорчевывания саженцы малины на расстоянии не менее 1 метра от межи земельных участков N и N по "адрес" в "адрес" края. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы почтовые расходы и расходы на ксерокопирование в размере 262 рубля 60 копеек, расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано с 2004 года. Остальными участниками собственности являются ФИО8 и ФИО10

ФИО1 и ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок по "адрес".

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО5 от 12 января 2021 года, при возведении навеса на территории земельного участка N по "адрес" в "адрес" края вдоль межевой границы с соседним участком N по "адрес" и требованиям градостроительства, строительных норм и правил (СНиП). Отсутствует отступ от межевой границы (минимум 1, 0 м); скат крыши ориентирован в сторону соседнего земельного участка; общая высота ограждения вдоль межевой границы (забор и стена навеса) превышает 2, 0 м; нижняя часть ограждения - сплошная, исключено проветривание. В результате этого истцу созданы помехи в пользовании своим домовладением: продолжительность инсоляции части земельного участка, расположенного между ее жилым домом и межевой границы с соседним участком ответчика сократилась; дождевая вода в период выпадения интенсивных осадков будет переливаться с кровли навеса на земельный участок истица, а в зимний период времени возможен сход снега с крыши навеса; отсутствие проветривания и сокращение инсоляции части земельного участка, расположенного между жилым домом истца и межевой границей с соседним участком ответчика, привело к появлению зеленого мха. Высаженные вдоль межевой границы между участками на территории ответчика кусты малины не соответствуют градостроительным нормам (без отступа - 1, 0 м).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик установилзабор и навес с нарушением требований действующего законодательства, что препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности земельным участком, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж навеса, сделать перфорированным (сетчатым, решетчатым и т.п.) нижнюю часть ограждения (забора), находящегося на меже земельных участков N и N по "адрес" в "адрес" края, убрать путем выкорчевывания саженцы малины на расстоянии не менее 1 метра от межи земельных участков N и N по "адрес" вг. "адрес".

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений землепользования истца повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская