Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10751/2022[88-16599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" по доверенности - ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ООО "АЛК++Компани" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа с процентами за пользование займом и договорной пеней в общей сумме 7 965 035 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 025 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований обществу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель общества просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права. Податель жалобы ссылается на неверное толкование судами условий договора и положений действующего законодательства, в том числе при разрешении заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, что, по мнению заявителя, привело к ошибочным выводам о его пропуске и, как следствие, к отказу в иске.

В письменном отзыве ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 августа 2015 года между ООО "АЛК++Компани" (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 800 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 10 % годовых. Срок возврата займа по настоящему договору определен сторонами до востребования. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 1 марта 2017 года. В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа займодавцу.

9 марта 2017 года между обществом и ФИО2 заключен еще один договор беспроцентного займа на сумму 1 850 000 рублей.

Как указал истец, фактически по договору займа от 9 марта 2017 года заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 505 000 рублей.

Условиями договора займа от 9 марта 2017 года предусмотрено, что сумма займа считается предоставленной с даты зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика. Возврат суммы займа может происходить как единовременно, так им по частям (в рассрочку). При этом сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее 10 марта 2018 года. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа истцом в адрес ответчика 15 апреля 2021 года направлена претензия о возврате суммы задолженности, на которую заемщик сообщил, что долг не признает, а также указал на пропуск обществом срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма долга ответчика по договору займа от 29 августа 2015 года составляет 4 895 432, 88 рублей, их которых: 1 800 000 рублей - сумма основного долга, 271 232, 88 рублей - проценты по договору, 2 824 200 рублей - сумма штрафа; по договору займа от 9 марта 2017 года сумма долга составляет 3 069 602, 12 рубля, из которых: 1 310 000 рублей - сумма основного долга, 1 564 140 рублей - пени, 195 000 рублей - сумма дополнительного займа, 462, 12 рубля - сумма процентов.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая спор по существу и, отказывая истцу в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 196, 200, 202 - 203, 807 - 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 15, 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора займа от 29 августа 2015 года сторонами определен конкретный срок исполнения обязательства по возврату суммы займа - 1 марта 2017 года. Суд указал, что по смыслу пункта 2.4 данного договора понимается право займодавца на возврат заемных денежных средств до крайнего срока, определенного именно в пункте 2.5 договора, ввиду чего суд сделал вывод, что в данном случае срок исковой давности по указанному договору займа подлежит исчислению со 2 марта 2017 года и истекает 2 марта 2020 года.

Установив, что согласно пункту 2.3 договора займа от 9 марта 2017 года сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее 10 марта 2018 года, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности по этому договору подлежит исчислению с 11 марта 2018 года и истекает 11 марта 2021 года.

Ввиду указанного суд сделал вывод о том, что с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство. Оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает правомерными приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований по договору займа от 29 августа 2015 года, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы жалобы в данной части кассационный суд отклоняет, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, основанные на ошибочном толковании заявителем условий договора и положений материального закона, в том числе положений о сроках исковой давности. Приведенные доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, незаконность принятых по делу судебных актов в части разрешения требований по указанному договору не подтверждают.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей в части принятого решения по исковым требованиям о взыскании с ответчика денежных сумм по договору займа от 29 августа 2015 года кассационный суд не усматривает.

Вместе с тем, оценивая доводы кассационной жалобы в части несогласия истца с принятым решением об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм по договору займа от 9 марта 2017 года, кассационный суд находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций в данной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела в указанной части не выполнены.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежных сумм по договору займа от 9 марта 2017 года судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 22 июня 2021 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

По договору от 9 марта 2017 года в пункте 7.2 сторонами определено, что договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

В пункте 2.3 сторонами согласовано, что сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее 10 марта 2018 года. Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не выполнены, сумма займа по данному договору не возвращена, что ответчиком не оспаривалось, довод истца о том, что договор действует в настоящее время, заслуживал внимания и надлежащей оценки судов.

Однако в нарушение требований процессуального закона судом первой инстанции указанное обстоятельство осталось без внимания и правовой оценки.

По условиям данного договора за пользование суммой займа проценты не начисляются (пункт 1.2 договора), однако предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный возврат денежных средств в установленный договором срок.

Условиями данного договора предусмотрено начисление пени в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (пункт 3.1 договора), то есть истечение определенного договором срока возврата суммы займа (не позднее 10 марта 2018 года) дает право заимодавцу требовать уплаты пени.

В пункте 2.2 данного договора стороны согласовали, что сумма займа считается предоставленной с даты зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика.

Истец ссылался на то, что заемные денежные средства займодавец перечислял на счет заемщика (ответчика) несколькими платежными поручениями, в том числе от 18 апреля 2018 года (85 000 рублей) и от 3 сентября 2018 года (110 000 рублей) (л. д. 5).

Судами, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона, не учтено и не дано какой-либо оценки обстоятельствам того, что названные денежные суммы перечислены истцом уже после установленной договором даты возврата всей суммы займа (10 марта 2018 года). Данные обстоятельства не учтены и не проверены судами и при исчислении срока исковой давности, что нельзя признать правомерным.

Проверяя законность решения районного суда в данной части, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Кассационный суд полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем оспариваемые судебные постановления надлежит отменить в части решения по исковым требованиям о взыскании денежных сумм по договору займа от 9 марта 2017 года, а дело направить на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года отменить в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от 9 марта 2017 года N З-125/03/2017.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в отмененной части.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" по доверенности - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская