Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10762/2022[88-16596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в землепользовании со стороны смежного землепользования по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в землепользовании со стороны смежного землепользователя, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка и расположенных на нем строений по "адрес". Смежным землепользователем ФИО1 нарушается его право пользования, поскольку принадлежащие ей хозяйственная постройка и забор пересекают границу из межевых знаков и находятся на его земельном участке. Ответчиком умышленно сдвигаются межевые знаки в сторону его земельного участка и принадлежащих ему хозяйственных построек, тем самым пересекая фактическую межевую границу, установленную в 2018 году. При этом, точному переносу межевой линии мешают построенные ответчиком ФИО1 сарай и забор, которые упираются в стены его хозяйственных построек и создают препятствия для проецирования на землю межевой линии, необходимой для определения места установки ограждений. Кроме того, на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, в непосредственной близости от межи находятся два сухих дерева, одно из которых наклонилось и лежит на крыше его хозяйственной постройки, при этом разрушая крышу, а второе дерево нависло над газопроводом, создавая реальную опасность его повреждения.

Также, на существующее ограждение в виде сетки-рабицы на земельном участке со стороны "адрес" ФИО1 навесила двери и щиты, подперев их кольями. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд устранить препятствия в землепользовании со стороны смежного землепользователя ФИО1 путем переноса ограждения из дверей и щитов, установленное ответчиком от "адрес" до принадлежащих истцу хозяйственных построек, за межевую линию, определяющую границы между земельными участками сторон; обязать ответчика спилить деревья, расположенные на его земельном участке, одно из которых свисает над крышей хозяйственных строений истца, а другое - нависает над газопроводом; обязать ответчика снести принадлежащий ему сарай, расположенный на территории истца и примыкающий к хозяйственной постройке истца и фактически частично расположенного на его земельном участке; обязать ответчика убрать заросли винограда, расположенные на земельном участке истца от "адрес" до принадлежащих истцу хозяйственных построек; взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от5 октября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 снести строения в виде двух кирпичных стенок, примыкающих к каменному строению истца и расположенных на границе земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; обязал ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу спилить два дерева, растущих на земельном участке по "адрес", согласно заключению эксперта, расположенных в 1 м 52 см и в 1 м 48 см от границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; обязал ФИО2 обеспечить ФИО1 и специалистам по спилу деревьев доступ на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО2, с целью осуществления работ по спилу деревьев за счет личных средств ФИО1, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ФИО8 Т.А. в пользу ООО "МЦСЭ" в счет оплаты на проведение экспертизы взыскано 15 000 рублей. С ФИО2 в пользу ООО "МЦСЭ" в счет оплаты на проведение экспертизы взыскано 15 000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка площадью 1278 кв.м и расположенного на нем жилого дома по "адрес", сведения об объектах недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные"; земельный участок истца внесен в ГКН, но его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок имеет кадастровый N, право собственности на данный участок зарегистрирован за ФИО2 04.06.2018 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от 07.10.2009.

Собственником смежного земельного участка площадью 1363 кв.м по "адрес", и расположенного на нём жилого дома является Сидоренко Т.А. Границы указанного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок имеет кадастровый N, право собственности на участок зарегистрировано за Сидоренко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что данные земельные участки расположены между "адрес" (лицевая граница) и "адрес" (тыльная граница).

На земельном участке истца имеются объекты капитального строительства - одноэтажные нежилые здания, которые расположены вдоль смежной границы с земельным участком ответчика по "адрес" "адрес".

Согласно заключению судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы N-С от 20.08.2021, определенное экспертом расположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1277, 59 кв.м, расположенного по "адрес" "адрес", принадлежащего истцу, совпадает с расположением границ, которые приведены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ и (или) площади указанного земельного участка, при этом фактическая граница данного земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, а также сведениям ЕГРН. Расположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1363, 40 кв.м, по "адрес", принадлежащего ответчику, частично не совпадает с расположением границ, описанного в акте выноса границы земельного участка ФИО1 на местность (в натуре) из-за частичного сдвига забора внутрь участка ответчика. Определить соответствие фактических границ земельного участка ответчика правоустанавливающим документам, а также данным Единого государственного реестра недвижимости эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, а также координатного описания границ в сведениях ЕГРН в отношении фактических и юридических границ. Эксперт пришел к выводу, что дерево N расположено в 1 м 52 см от границ земельного участка, принадлежащего истцу, и его крона нависает над указанным участком от 1, 73 м до 2, 34 м от границ участка. Дерево N расположено в 1 м 48 см от границ земельного участка истца, и его крона нависает над участком истца от 2, 4 м до 2, 6 м от границы участка. Эксперт указал, что согласно п. 2.4. СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большого размера расстояние должно быть более 5 м.

Экспертом также установлено, что хозяйственная постройка (сарай, навес), принадлежащая ответчику и представляющая собой две кирпичные стенки, примыкающие к каменному строению истца, которое расположено в границах участка последнего, т.е. пересекают границу этого земельного участка.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактическая граница земельного участка истца с кадастровым номером N соответствует его правоустанавливающим документам, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также, учитывая выводы эксперта, согласно которым в части смежной границы, где расположен старый забор из сетки-рабица и находящиеся на нем заросли винограда, сдвиг забора произошел в сторону ответчика, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о переносе ограждения из дверей и щитов, установленных ответчиком со своей стороны поверх старого забора от "адрес" до принадлежащих истцу хозяйственных построек, за межевую линию, определяющую границы между земельными участками сторон, а также требований возложении на ответчика обязанности убрать заросли винограда, расположенные на земельном участке истца от "адрес" до принадлежащих истцу хозяйственных построек.

Вместе с тем, установив, что возле стены строения по "адрес" имеется принадлежащая ответчику постройка, представляющая собой две кирпичные стенки, примыкающие к каменному строению истца, которое пересекают границу земельного участка истца, а также, учитывая отсутствие доказательств о сносе данной постройки на дату принятия судом решения, а также, установив, что в непосредственной близости на расстоянии в 1 м52 см и 1 м48 см от границ земельного участка, принадлежащего истцу произрастают два дерева, кроны которых нависают над земельным участком истца от 1, 73 м до 2, 34 м и от 2, 4 м до 2, 6 м соответственно, что может повлечь повреждение фундамента строений истца корнями, способствовать нарушению целостности конструкций дома истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности снести самовольную постройку и спилить деревья. Вопрос о судебных расходах разрешен судом с учетом статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на рецензию отклоняются, на законность судебных постановлений не влияют, поскольку рецензия получена после разрешения спора судебными инстанциями по существу.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Якубовская