Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10820/2022[88-16603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 адвоката по ордеру ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, в обоснование заявленных требований указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 29.03.1989. После расторжения брака стороны проживали одной семьей с детьми - сыном ФИО6, дочерью ФИО7, сыном ФИО10 ФИО2 в порядке наследования был приобретен жилой дом литера "А", расположенный по адресу: "адрес". В период совместного проживания ФИО1 и ФИО2 произвели реконструкцию данного жилого дома, а также без получения разрешительной документации возвели на земельном участке жилой дом литера "Ж". До настоящего времени истец проживает и зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. ФИО2 обратилась в суд с иском о признании ФИО1 утратившим право пользовании жилыми домами литеры "А" и "Ж", и выселении истца. В ходе ознакомления с материалами дела истцу стало известно, что ФИО2 судебным решением признала за собой право собственности на самовольно возведенный жилой дом литера "Ж". Поскольку реконструкция жилого дома литера "А" и возведение жилого дома литера "Ж" производились в том числе, силами и за счет средств истца, он считал, что имеет право на получение денежной компенсации, эквивалентной 1/2 стоимости неотделимых улучшений жилого дома литера "А" и стоимости жилого дома литера "Ж". С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере стоимости 1/2 доли неотделимых улучшений жилого дома литера "А", исходя из выводов судебной экспертизы в сумме 115 000 рублей; денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости жилого дома литера "Ж", исходя из кадастровой стоимости в сумме 3 680 347, 01 рублей; взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от14 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.08.1984 ФИО16 является собственником жилого дома литера "А" общей площадью 43, 7 кв.м и земельного участка площадью 575 кв.м по адресу: "адрес".

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.07.2015 жилой дом литера "А" сохранен в реконструированном состоянии общей площадью 50, 2 кв.м, за ФИО2 признано право собственности на жилой дом литера "Ж" общей площадью 182, 5 кв.м, расположенный по адресу "адрес".

23.03.1989 расторгнут зарегистрированный 21.09.1985 брак между ФИО2 и ФИО1

Стороны имеют совместных детей - дочь ФИО9 05.06.1986 года рождения и сына ФИО10 19.09.1990 года рождения.

После расторжение брака в 1989 году стороны на протяжении 27 лет проживали одной семьей, воспитывали детей, имели общей бюджет.

В период совместного проживания совместными силами и средствами была произведена реконструкция жилого дома литера "А" и возведен новый жилой дом литера "Ж".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "РЦЭ ЮФО", рыночная стоимость неотделимых улучшений, полученных в результате реконструкции жилого дома литера "А" по адресу: "адрес", определена в размере 230 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2021, кадастровая стоимость жилого дома литера "Ж" по адресу: "адрес", составляет 7 360 694, 03 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того, что ФИО1 в отсутствие каких-либо обязательств понес затраты на реконструкцию дома и строительство нового жилого дома на принадлежащем ФИО2 земельном участке, и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату в размере половины стоимости спорного имущества.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение по данному спору, а именно, суд не установил, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в отсутствие письменной договоренности о создании совместной собственности и каких-либо обязательств перед ответчиком, в том числе по реконструкции дома и строительству нового дома, производил строительные работы на принадлежащем ФИО2 земельном участке в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, добровольно, безвозмездно и без встречного представления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком было приобретено или сбережено имущество за счет истца без законных на то оснований, доказательств периода использования такого имущества, а также, размер неосновательного обогащения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о приобретении спорного имущества в период фактических брачных отношений на принадлежащие истцу денежные средства, отсутствии намерения одаривать ответчика, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы подателя жалобы о неизвещении о рассматриваемом деле не подтверждаются материалами дела, так как содержится возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская