Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10855/2022[88-16613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Советского районного судаг. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что по договору от 25.05.2020 приобрел у ответчика за 248 600 рублей ворота распашные, калитку, ворота секционные (далее - товар). В момент монтажа товара им были обнаружены недостатки: осуществлена поставка и установка привода (подъема и опускания) секционных ворот более дешевого типа ProMatic, серия 4, вместо указанного в договоре SupraMatic Е, серия 3, BiSecur; поставлены и установлены две поврежденные секции ворот, одна из которых имеет механическое повреждение (удар) на лицевой стороне в виде вмятины и нарушения целостности декоративного слоя, а вторая залита твердым материалом, который удалить без повреждения защитного слоя невозможно; прижим ворот не отрегулирован, из-за чего происходит самопроизвольное движение секции в направляющих; уплотнительная резина не примыкает к секциям и имеет щель в 1 см.; установлен иной уплотнитель, отличающийся по своим свойствам и характеристикам от оговоренного сторонами в договоре; при монтаже ответчиком использовались не заводские крепления секционных ворот и механизма привода; на установленных распашных воротах ответчиком одна из направляющих установлена со смещением (неправильно) со значительным зазором между направляющим и колонной забора. Кроме того, ему переданы были ответчиком два простых пульта от привода вместо оговоренных сторонами двух полноценных/многофункциональных. В добровольном порядке до настоящего времени ответчик указанные недостатки товара по требованию истца не устранил, претензию о расторжении договора также оставил без удовлетворения. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажиот 25.05.2020, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 248 600 рублей, неустойку в сумме 59 664 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 25.05.2020 между ФИО1 иИП ФИО2 договора купли-продажи ответчик обязался передать в собственность истца ворота распашные, калитку, ворота секционные. В соответствии с п. 1.3 договора ассортимент, количество, комплектность, артикул и цена единицы товара, общая сумма, перечень и стоимость работ определены в спецификации (Приложение N 1 к договору).

Во исполнение условий данного договора истец 26.05.2020 произвел оплату ответчику товара в размере 243 600 рублей, а 28.05.2020 произвел доплату в сумме 5 000 рублей в связи с возможностью поставки секционных ворот с широкой секцией.

Распашные ворота и входная дверь формы Alutech были доставлены и установлены ответчиком 09.10.2020, секционные ворота фирмы Hormann были доставлены и установлены 26.10.2020.

В момент монтажа товара истцом были обнаружены недостатки товара: осуществлена поставка и установка привода (подъема и опускания) секционных ворот более дешевого типа ProMatic, серия 4, вместо указанного в договоре SupraMatic Е, серия 3, BiSecur; переданы два простых пульта от привода вместо оговоренных сторонами двух полноценных/многофункциональных; поставлены и установлены две поврежденные секции ворот, одна из которых имеет механическое повреждение (удар) на лицевой стороне в виде вмятины и нарушения целостности декоративного слоя, а вторая залита твердым материалом, который удалить без повреждения защитного слоя невозможно; прижим ворот не отрегулирован, из-за чего происходит самопроизвольное движение секции в направляющих; уплотнительная резина не примыкает к секциям и имеет щель в 1 см; установлен иной уплотнитель, отличающийся по своим свойствам и характеристикам от оговоренного сторонами в договоре; при монтаже использовались не заводские крепления секционных ворот и механизма привода; на распашных воротах одна из направляющих установлена со смещением (неправильно) со значительным зазором между направляющим и колонной забора.

В ответе на направленную истцом 31.10.2020 претензию с требованием устранить выявленные истцом нарушения и недостатки товара, ответчик сообщил о готовности в добровольном порядке устранить выявленные недостатки, и просил истца согласовать срок для их устранения, сообщив истцу также о том, что поврежденная секция секционных ворот будет заменена на новую после поставки ее в их адрес, о чем они незамедлительно ему сообщат и согласуют срок для производства работ.

Сведений о том, что ответчик отказался в добровольном порядке устранить недостатки товара в ответ на претензию истца, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, не установив ответчику срок и не предоставив ответчику возможность устранить недостатки товара в добровольном порядке, истец, получив от ответчика ответ, 30.11.2020 предъявил новую претензию о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N от 07.07.2021, секционные ворота Hormann работают правильно, прижим ворот отрегулирован. Распашные ворота Alutech не отрегулированы, т.к. наблюдается провисание створок ворот, отклонение по вертикали и горизонтали, а также работа запирающих устройств происходит с затруднением. Монтаж распашных ворот произведен не до конца, т.к. упор не установлен. Уплотнительная резина ThermoFrame на секционных воротах Hormann не установлена. Наличие щелей между секциями и стенами гаража истца визуально не установлено. Перечень и количество переданного ФИО1 товара соответствует условиям договора купли-продажи от 25.05.2020 в редакции приложения с ценой договора 248 000 рублей.

На товаре, переданном ФИО1, имеются следующие недостатки: вмятина с повреждением покрытия на нижней секции секционных ворот Hormann в двух местах, дефект является устранимым, достигается за счет замены поврежденной секции; наличие потеков клеящего вещества на второй по счету от нижнего края ворот секции ворот Hormann, потеки не устраняются при легком трении, дефект является устранимым, при условии невозможности удаления клеящего вещества с поверхности секции, необходима замена поврежденной секции; способ распашных ворот Alutech установлен со смещением относительно металлической пластины на колонне забора, отсутствует возможность определить влияние данного дефекта на конструкцию в целом, т.к. имеющиеся дефекты, в частности отклонение по вертикали и горизонтали, провисание створок ворот, возможно устранить регулировкой петель, иные последствия при данном дефекте не определены; открывание/закрывание запирающих устройств происходит с затруднением, дефект является устранимым, достигается регулировкой замка, либо заменой его при отсутствии возможности ремонта; - монтаж ворот не осуществлен до конца (отсутствует упор), дефект устранимый, достигается за счет установки упора; - отклонение по вертикали и горизонтали распашных ворот Alutech, провисание створок ворот, дефект устранимый, устраняется регулировкой петель, монтаж объекта совершен не до конца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся недостатки, являются устранимыми и могут быть устранены без значительной затраты времени и без несоразмерных расходов, однако истец лишил ответчика права на устранение недостатков товара, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о злоупотреблении истцом права и отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик мер к устранению недостатков не предпринимала, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, в частности, заключением судебной экспертизы, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская