Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10983/2022[88-16621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Октябрьского районного судаг. Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, в обоснование заявленных требований указав, что 30 мая 2019 года между сторонами был заключен договор аренды принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: "адрес", 1 этаж, на срок с 30 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года. 16 апреля 2020 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором она просила истца освободить ее от исполнения обязательства по оплате арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 30 мая 2019 года и просила считать данный договор аренды расторгнутым с 1 апреля 2020 года. 12 мая 2020 года истец письмом уведомил ответчика, что поскольку письмо ответчика от 16 апреля 2020 года направлено истцу после истечения месячного срока предупреждения, предусмотренного в п. 1.3.1 договора аренды, то указанный договор аренды был ранее, с 30 марта 2020 года возобновлен действием на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ. 30 мая 2020 года ответчик повторно направила в адрес истца письмо, в котором заявила односторонний отказ от договора аренды от 30 мая 2019 года. 1 июня 2020 года истец письмом уведомил ответчика о том, что договор аренды от 30 мая 2019 года, считается прекращенным действием по истечении 3-х месячного срока с даты направления ответчиком отказа от договора от 30 мая 2020 года, т.е. с 30 августа 2020 года. В соответствии с п. 3.1 договора аренды сумма ежемесячной арендной платы составляет 75 000 рублей. Ответчик оплату арендной платы не производил, начиная с 15 марта 2020 года. По состоянию на 1 января 2021 года размер арендной платы за период с 15 марта 2020 года по 30 августа 2020 года составил 412 000 рублей. 2 марта 2021 года в связи с истечением периода, предусмотренного действующим законодательством отсрочки по уплате арендных платежей, истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по состоянию на 1 марта 2021 года в размере 112 363, 65 рубля, которая оставлена без удовлетворения.

По состоянию на момент предъявления иска арендная плата, в отношении которой истек период отсрочки, составила 149 818, 20 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 в счет частичного погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.05.2019 арендные платежи, в отношении которых по состоянию на 01.04.2021 истек период отсрочки их уплаты, установленной постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, в размере 225 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2019 года между сторонами был заключен договор аренды принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: "адрес", 1 этаж, на срок с 30 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года.

16 апреля 2020 года ИП ФИО2 направила в адрес истца письмо, в котором она просила освободить ее от исполнения обязательства по оплате арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 30 мая 2019 года и просила считать данный договор аренды расторгнутым с 1 апреля 2020 года.

Судом установлено, что ИП ФИО2 в связи с Постановлением губернатора Краснодарского края вынуждена была прекратить свою деятельность и фактически освободила нежилое помещение в двадцатых числах апреля 2020 года, т.е. до истечения срока действия договора аренды от 30 мая 2019 года.

После 30 апреля 2020 года ИП ФИО2 фактически нежилым помещением не пользовалась, вывезла товар и оборудование.

В связи с освобождением ответчиком нежилого помещения истец27 апреля 2020 года разместил в сети интернет объявление о сдаче спорного помещения в аренду.

Также судом установлено, ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендной платы за апрель 2020 г.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что до истечения срока договора аренды от 30 мая 2019 года ИП ФИО2 известила арендодателя об изменении обстоятельств и невозможности в связи с введенными ограничениями исполнять договор аренды (16.04.2020), а также об отсутствии намерения заключать договор аренды на новый срок (30.04.2020), по окончании срока действия договора аренды от 30 мая 2019 года договор на новый срок сторонами подписан не был, после 30 апреля 2020 года ответчик фактически нежилым помещением не пользовалась, вывезла товар и оборудование, установленная договором арендная плата за период пользования ответчиком внесена ответчиком не полностью, задолженность составляет 75 000 рублей, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 606, 610, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.05.2020 N по делу N, в определение ВС РФ от 02.11.2020 N 273-ПЭК20 по делу N N, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не возвратил помещение вплоть до 30 августа 2020 года, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, в частности, свидетельских показаний, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская