Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10985/2022[88-16622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 адвоката по ордеру ФИО7, поддержавшего жалобу, ФИО1 и ее представителя адвоката по ордеру ФИО8, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в обоснование заявленных требований указав, что ей с 26 сентября 2013 года на праве собственности принадлежали квартира и доля земельного участка по адресу: по адресу: "адрес". 14 июня 2016 года она выдала ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на право управления и на продажу за цену и по своему усмотрению указанной квартиры и доли земельного участка сроком на 3 года. За три дня до окончания срока доверенности ФИО3 указанное недвижимое имущество своей бабушке ФИО2 Истец считала данную сделку мнимой, т.к. в спорной квартире проживает ее дочь ФИО19 с двумя несовершеннолетними детьми, ФИО2 в спорную квартиру не вселялась, деньги по договору купли-продажи квартиры ей не передавались. Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры и доли земельного участка от 11 июня 2019 года, заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО2; признать отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером N и 32/404 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; возвратить в собственность ФИО1 указанную квартиру и 32/404 долей в праве собственности на земельный участок.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от14 июля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение суда отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 26 сентября 2013 года на основании договора купли-продажи ФИО1 являлась собственником квартиры общей площадью 71, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

С 4 апреля 2014 года ФИО9 являлась собственником 32/404 долей в праве собственности на земельный участок площадью 404 кв.м, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Из домовой книги усматривается, дочь ФИО10 - ФИО19 и ее несовершеннолетние дети ФИО11 2010 года рождения, и ФИО12, 2013 года рождения, были зарегистрированы 26 июля 2016 года по месту жительства по адресу: "адрес".

14 июня 2016 года ФИО1 оформила удостоверенную нотариусом доверенность, которой предоставила своему зятю ФИО3 право управлять принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, состоящим из "адрес" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", а также продать за цену и на условиях по его усмотрению, заключить и подписать от ее имени договор купли-продажи недвижимого имущества, договор передачи недвижимого имущества, договор о намерении (предварительный договор) продажи указанного недвижимого имущества, зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, с правом получения следуемых за продажу денежных средств.

Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия полномочий.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 11 августа 2020 года, брак между ФИО3 и ФИО19 11 августа 2020 года прекращен.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2019 года ФИО3, действуя на основании выданной ему ФИО1 доверенности, заключил со своей бабушкой ФИО2 договор купли-продажи "адрес" 32/404 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес". Стоимость продаваемого имущества определена сторонами договора в размере 1 000 000 рублей. Из данного договора купли-продажи следует, что денежные средства за квартиру и долю в праве собственности на земельный участок переданы покупателем до подписания договора.

Сведений о зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире лицах договор купли-продажи не содержит.

Факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей ФИО3 подтвержден распиской.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости на ФИО2 зарегистрирован 11 июня 2019 года.

При обращении в Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной и регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сторонами договора купли-продажи квартиры и доли в праве на земельный участок были предоставлены доверенность от 14 июня 2016 года от имени ФИО1 и согласие супруга ФИО1 - ФИО13 от 22 сентября 2017 года на отчуждение имущества, нажитого в браке - "адрес" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес".

Как следует из справки ООО Управляющая компания "Домовой" от29 ноября 2021 года и заявлений ФИО14, ФИО15, ФИО16, проживающих в "адрес" в "адрес", а также справки ОМВД России по "адрес" от 9 декабря 2021 года, в квартире по адресу: "адрес", в настоящее время проживает ФИО19 и ее несовершеннолетние дети, иные лица по данному адресу не проживают.

Согласно квитанциям по оплате коммунальных платежей, расходы на содержание данной квартиры несет ФИО1

В соответствии со справкой ОМВД России по г. Геленджику от9 декабря 2021 года, ФИО2, 13 сентября 1932 года рождения, проживает по адресу: "адрес" Б, "адрес".

В соответствии со сведениями ООО "ТАИР" от 23 июля 2021 года, исходя из состояния квартиры и сложившегося уровня цен спроса и предложения на аналогичные объекты недвижимости, с учетом местоположения, технического состояния, наличия коммуникаций, средняя рыночная стоимость "адрес", расположенной в "адрес", в "адрес", по состоянию на июнь 2019 года составила4 650 000 рублей.

Таким образом, покупная цена за продаваемое недвижимое имущество в размере 1 000 000 рублей существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью на аналогичный объект недвижимости, что свидетельствует о том, что ФИО3 действовал в ущерб интересам ФИО1, которая не только не имела намерений продать принадлежащую ей квартиру, так как уже в июле 2016 года вселила в квартиру свою дочь и внуков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО1, которые якобы были выручены от продажи принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства платежеспособности покупателя ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки.

Более того, как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена перед фактическим расторжением брака между ФИО3 и дочерью ФИО1 - ФИО19, за четыре дня до истечения срока действия доверенности, при этом, покупателем по договору выступает бабушка ФИО3 - ФИО2

С даты заключения оспариваемого договора купли-продажи по настоящее время ФИО2 в квартиру не вселилась, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, документы на квартиру и ключи ей не передавались, бремя содержания имущества несет прежний собственник - ФИО1, дочь которой фактически владеет и пользуется спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически заключенная между представителем ФИО1 - ФИО3 и ФИО2 сделка не исполнена, впоследствии доверителем не одобрена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 153, 166, 167, 170, 172, 182, 185, 209, 218, 454, 549, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что сделка является мнимой, в связи с чем имеются основания для признания договора купли-продажи квартиры и доли земельного участка от 11 июня 2019 года, заключенного между ФИО1 в лице ее представителя ФИО3 и ФИО2, недействительным и применения последствий недействительности сделки путем возвращения сторон договора в первоначальное положение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о действительности сделки повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская