Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11000/2022[88-16623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Республике Крым о возмещении морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного судаг. Симферополя от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о возмещении морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что 16 февраля 2021 года он обратился к начальнику ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым с заявлением об окончании исполнительных производств в связи с признанием его банкротом. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО4, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства истца от 16 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства, а также выразившиеся в не рассмотрении ходатайства истца от 16 февраля 2021 года об окончании исполнительных производств признаны незаконными. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя он испытывал моральные страдания и переживания, выразившиеся в ухудшении здоровья, психологическом травмировании, нарушении сна, нормальных жизненных связей. Истец просил суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя ОСП пог. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО4, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения его ходатайства от 16 февраля 2021 года об окончании исполнительных производств, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО8 выразившимися в не рассмотрении его ходатайства от 16 февраля 2021 года об окончании исполнительных производств, а также судебных расходов в размере 300 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО4, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства истца от 16 февраля 2021 года об окончании исполнительных производств, а также незаконными действия, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства истца от 16 февраля 2021 года об окончании исполнительных производств по существу.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя он испытывал моральные страдания и переживания, выразившиеся в ухудшении здоровья, психологическом травмировании, нарушении сна, нормальных жизненных связей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными истцу моральными страданиями и переживаниями. При этом доводы истца об ухудшении здоровья, снижении остроты зрения, само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между заболеванием ФИО1 и действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь 33, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 1069, 1071, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 27-0-0, и от 29 сентября 2016 года N 1750-0, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы об установленном решением суда незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, дающем основания для взыскания компенсации морального вреда, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская