Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-11033/2022[88-20622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е, М, С,. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.12.2021 года по гражданскому делу по иску Ш, С, С, к Е, М, С,, УФССП России по Ростовской области, Пролетарскому районному ОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ФССП России, судебному приставу исполнителю Н, А, С, о признании недействительной государственной регистрации права собственности, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя Ш, С, С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш, С, С, первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к Пролетарскому районному отделу службы приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Н, А, С, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что в рамках сводного исполнительного производства N 43582/16/61031-СД обращено взыскание на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N Однако на указанном участке находится два объекта индивидуального жилищного строительства.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2019 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12.02.2020 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш, С, С, - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 года состоявшиеся по делу решения отменены.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии судебного решения об обращении взыскание на принадлежащий Ш, С, С, земельный участок, площадью 251 кв.м, расположенный по "адрес" г. Ростове-на-Дону.

Между тем, Ш, С, С, оспаривает законность оснований, в соответствии с которыми осуществлен переход права собственности на земельный участок к Е, М, С, Истец, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности Е, М, С, на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: г. Ростов-на-Дону, "адрес" путем прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 251 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: г. Ростов-на-Дону, "адрес", площадью 142, 1 кв.м, кадастровый номер N.

Определением суда от 07.07.2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2021 года признана недействительной государственная регистрация права собственности Е, М, С,. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: г. Ростов-на-Дону "адрес", путем прекращения записи в ЕГРП (ЕГРН), права собственности на объекты недвижимости: на земельный участок, площадью 251 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: г. Ростов-на-Дону, "адрес" и жилой дом, площадью 142, 1 кв.м, кадастровый номер N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.12.2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е, М, С, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Е, М, С, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Пролетарского районного ОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N43582/16/6103-ИП, возбужденное 14.10.2016 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника Ш, С, С, в пользу Е, М, С,. денежной суммы в размере 1 423 783, 52 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 31.07.2018 года Пролетарским районным ОСП вынесено постановление о принятии отчета специалиста ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" N 107-18-СП от 31.07.2018 года. Согласно отчету оценщика стоимость жилого дома составила 3 995 400 рублей, стоимость земельного участка составила 1 754 200 рублей.

Поскольку указанное арестованное имущество не было реализовано в принудительном порядке на открытых торгах, Пролетарский районный ОСП направил взыскателю Е, М, С, предложение оставить за собой данное имущество должника на сумму 4 312 200 рублей.

19.03.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а именно двухэтажного жилого дома с мансардой, площадью 142, 1 кв.м, кадастровый номер N, расположенного на земельном участке, площадью 251 кв.м, кадастровый номер N) по адресу: г. Ростов-на-Дону, "адрес"

27.03.2019 года Ш, С, С, перечислена разница стоимости передаваемого имущества в сумме 2 622 746, 37 рублей.

02.04.2019 года Пролетарским районным ОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника за взыскателем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок, площадью 251 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, "адрес" зарегистрировано за Е, М, С, Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что критерием законности постановления судебного пристава-исполнителя является наличие (отсутствие) соответствующего судебного решения, между тем, жилой дом и земельный участок были переданы на торги (и впоследствии судебным приставом-исполнителем было принято постановление об оставлении имущества за взыскателем) без такого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда апелляционной инстанции о том, что жилой дом, площадью 142, 1 кв.м, кадастровый номер: "адрес" по адресу: г. Ростов-на-Дону, "адрес" является единственным жильем должника Ш, С, С, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не установлена незаконность обращения взыскания и передачи взыскателю спорного жилого дома; судами не установлена незаконность всех в совокупности документов, представленных для регистрации перехода права; суд не принял во внимание добросовестность взыскателя Е, М, С,, которая подтверждается материалами дела, в том числе своевременным перечислением денежных средств (разницы в стоимости имущества), и недобросовестное поведение должника Ш, С, С, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантирующими равенство всех перед законом и судом и принцип состязательности судопроизводства при равноправии сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с указанной нормой права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.12.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи