Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11034/2022[88-16614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "ЛОФТ17" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде штрафа за неправомерное изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "ЛОФТ17" на решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя товарищества собственников недвижимости "ЛОФТ17" адвоката по ордеру ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя - адвоката по ордеру ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников недвижимости "ЛОФТ-17" (далее ТСН "ЛОФТ-17") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде штрафа за неправомерное изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что актом Государственной инспекции по недвижимости г..Москвы от 14 августа 2014 N установлен факт наличия незаконно размещенных объектов на земельном участке с адресным ориентиром: "адрес" кадастровый N, общей площадью 4 424 кв.м. Поскольку указанные строения были признаны объектами самовольного строительства и включены в пункты 982, 983, 984, 985 Приложения N к Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились к собственникам помещений в строении 10, включая ФИО1, в суд с иском о признании прав собственности на объекты отсутствующими, о признании их самовольными постройками и об их сносе. В связи с этим было инициировано заседание Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, которая приняла Протокол от 16.11.2017 N (далее - "Протокол ГЗК"), пункт 32.2 которого регламентирует порядок вывода объекта из Постановления 819-1111 и процедуру внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Москвы в отношении спорных строений.

Во исполнение Протокола ГЗК от 16.11.2017 N департаментом городского имущества города Москвы был расторгнут в 2018 году с ООО "Новолайн", ЗАО "Дега" договор аренды земельного участка от 31.10.2010 N, и заключен с 37 лицами на стороне арендатора, в том числе, гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками нежилых помещений в строениях 10, 12 и собственниками строений 17 и 18 по указанному адресу, договор N от 29.12.2018 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 11 месяцев 28 дней. Во исполнение Протокола ГЗК N от 16.11.2017 департамент городского имущества города Москвы после подписания договора аренды направил всем правообладателям объектов комплекса индивидуальные претензии, в том числе ФИО1, об оплате штрафа в размере 1 547 090, 56 рублей, срок уплаты до 26.04.2019г. Однако, ответчик в указанный срок штраф не оплатил. Истец полагал, что в результате полной выплаты штрафа за счет средств ТСН "ЛОФТ-17", ФИО1 легализовала свое право собственности на принадлежащее ей помещение. Направленная3 июля 2019 в адрес ответчика досудебная претензия о возврате в срок до3 августа 2019 года уплаченной истцом за нее суммы штрафа, также осталась без удовлетворенная. Истец считал, что ФИО1 сберегла за счет ТСН "ЛОФТ-17" имущество в размере 1 547 090 рублей 56 копеек, что по смыслу 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2019 года исковые требования ТСН "ЛОФТ-17" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2001 года между Московским земельным комитетом (Москомзем) (правопредшественник ДГИ г. Москвы) и ОАО "Московский завод электроизмерительных приборов" был заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка N N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 4 424 кв.м, предоставленного в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-производственных зданий сроком на 49 лет.

В соответствии с условиями заключенного 6 июня 2012 года между ЗАО "МЗЭП Духовской" и ООО "Новолайн" договора купли-продажи, последний приобрел ряд объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, о чем составлен Акт приема-передачи недвижимости от 4.06.2012.

В связи с переходом права собственности на здания в пользу ООО "Новолайн" и ЗАО "Дега", дополнительным соглашением от 12.11.2012 права и обязанности по Договору долгосрочной аренды земельного участка N N от 31.10.2001 перешли от ЗАО "МЗЭП Духовской" к арендаторам ООО "Новолайн" и ЗАО "Дега"; при этом был изменен срок аренды - он установлен до 31.10.2050. В пункте 11 Дополнительного соглашения скорректированы положения Договора в части санкций, а именно п. 7.3 о нарушении условий договора и возможности наложения на арендатора штрафа за нарушение условий договора.

Указанный договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему были в установленном порядке зарегистрированы.

Как установлено судом, "ООО Новолайн" и ЗАО "Дега" не передавали свои права и обязанности по договору иным лицам либо множественности лиц, соглашений о расторжении договора аренды не заключалось.

Вместе с тем, в ЕГРН были зарегистрированы обременения права аренды земельного участка, а именно два договора залога недвижимого имущества от 20.12.2013 (дата регистрации 26.12.2013) в пользу ФИО6 (по договору уступке прав (требований) вместо кредитной организации).

Согласно Акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости Госинспекции по недвижимости от 14.08.2014 N (пункт 6 Акта), ООО "Новолайн", ЗАО "Дега" изменили установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка. Данные обстоятельства были зафиксированы Протоколом заседания ГЗК N от 23.04.2015 (п. 56, стр. 44) и ДТПг. Москвы дано поручение оштрафовать нарушителей.

В связи с этим, 28 апреля 2015г. в адрес ООО "Новолайн" и ЗАО "Дега" были направлены претензии о том, что в соответствии с условиями договора аренды от 31.10.2001 N М-05-017720 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", в случае изменения технико-экономических показателей объекта, арендатор уплачивает арендодателю единовременный штраф в связи с выявлением того, что площадь зданий увеличилась, фактическое использование не соответствует виду разрешенного использования, земельно-правовые отношения для целей строительства не оформлены, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует и определен штраф.

Из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности по оплате штрафных санкций за невыполнение условий договора арендыN N ООО "Новолайн" произвело частичную оплату штрафа в пользу ДГИ г. Москвы по претензии в сумме 1 700 000, 00 рублейПлатежным поручением N 16 от 22.06.2015, а также 3 500 000, 00 рублейПлатежным поручением N от 22.06.2015.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 ООО "Новолайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 ЗАО "Дега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Таким образом, договор долгосрочной аренды не прекратил свое действие в связи с банкротством ООО "Новолайн" и ЗАО "Дега", а право аренды, заложенное по договору залога прав, является имуществом конкурсной массы должников ООО "Новолайн" и ЗАО "Дега".

Вместе с тем, в силу ст. ст. 271, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в связи с приобретением права собственности на помещение у ФИО1, которая 09.06.2016 стала собственником помещения площадью 57, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" возникло право пользования земельным участком на условиях долгосрочного договора аренды от 31.10.2001 вне зависимости от фактического оформления договора аренды с Арендодателем, который не предусматривал выплату каких-либо штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей объектов недвижимости.

Как установлено судом, ТСН "ЛОФТ-17" не является кредитором ООО "Новолайн" и ЗАО "Дега" по каким-либо имущественным требованиям, факт обращения в рамках банкротства по данным требованиям к ООО "Новолайн" и ЗАО "Дега" также не установлен, при этом, ТСН "ЛОФТ-17" приняло на себя обязательства по оплате штрафа, которые возникли у ООО "Новолайн" и ЗАО "Дега", находящихся в стадии банкротства.

ТСН "ЛОФТ-17" не обращалось и не получало одобрения по оплате штрафа от ответчика. Денежные средства истцом были перечислены в счет оплаты штрафа помимо воли ответчика.

Кроме того, как установлено судом, ФИО1 каких-либо обязательств перед ТСН "ЛОФТ-17" не имеет.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 980, 981, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Также суд пришел к выводу, что ТСН "ЛОФТ17" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ФИО1 не имела обязательства по оплате штрафа.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "ЛОФТ17" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская