Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11087/2022[88-16620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, в обоснование заявленных требований указав, что 19 января 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого "адрес" Республики Крым общей площадью 53, 6 кв.м. По договору цена жилого дома составила 500 000 рублей. В данном договора продавец гарантировал, что лица, сохраняющие право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем отсутствуют, зарегистрированных малолетних и несовершеннолетних детей на момент подписания договора не имеется. На момент подписания договора купли- продажи по адресу: "адрес", пер. "адрес" зарегистрированы: ФИО1, ФИО10 Право собственности на домовладение в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за покупателем 09 февраля 2017 года. 19 января 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 530 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", пер. Вольный, 17. Цена по договору составила 500 000 рублей. Право собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за покупателем 9 февраля 2017 года. Истец указала, что договоры купли-продажи были заключены с племянницей ФИО2 в силу тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с тяжелым финансовым положением и состоянием здоровья. 15 ноября 2015 умер ее сын ФИО5, а 15 сентября 2016 года умер второй сын ФИО6 В связи со смертью сыновей с целью несения расходов на их погребение она была вынуждена взять кредит. После смерти второго сына у нее отказали ноги и существенно ухудшилось состояние здоровья, она нуждалась в приобретении медикаментов.

При заключении спорных договоров ответчик уверила, что за ФИО1 и ее сыном ФИО10 будет сохранено право постоянного проживания в домовладении, однако, в январе 2020 года при рассмотрении гражданского дела о признании утратившим права пользования и выселении, истцу стало известно, что договор купли-продажи от 19 января 2017 года не содержит условия о сохранении за ФИО1 и ФИО10 права постоянного проживания в спорном доме, в связи с отсутствием указанного условия в договоре. Истец полагала, что спорные договоры купли-продажи являются недействительными. Также истец указала, что денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей от ответчика она не получала, в счет продажи дома ФИО2 оплатила кредитные обязательства, сделала косметический ремонт в одной комнат, сумма затрат в общем размере не превысила 500 000 рублей. Жилой "адрес", является для истца единственным жильем. Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО1 19 января 2017 года, применив последствия недействительности сделок, возвратив жилой дом в собственность истца; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по "адрес" "адрес" общей площадью 530 кв.м, заключенный между ФИО2 и ФИО1 19 января 2017 года, применив последствия недействительности сделок, возвратив земельный участок в собственность истца.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от15 сентября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 января 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 53, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Цена по договору составила 500 000 рублей. Дом находится на земельном участке площадью 530 кв.м. Стороны подтверждили, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора, материальных и иных претензий стороны к друг другу не имеют. Согласно условиям данного договора, в соответствии со статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец гарантирует, что лица, сохраняющие право пользования данным жилым помещением после его приобретения покупателем отсутствуют. Зарегистрированных малолетних и несовершеннолетних детей на момент подписания договора не имеется. На момент подписания договора купли-продажи по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1, ФИО10

19 января 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 530 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес". Из текста данного договора усматривается, что на отчуждаемом земельном участке расположен жилой дом общей площадью 53, 6 кв.м; цена договора - 500 000 рублей; стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора, материальных и иных претензий стороны к друг другу не имеют.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, с 9 февраля 2017 года ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19 января 2017 года является правообладателем жилого "адрес", общей площадью 53, 6 кв.м и земельного участка под N "адрес", площадью 530 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного

строительства.

Таким образом, в договоре купли-продажи жилого дома от 19 января 2017 года отсутствует существенное условие - условие о правах лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением.

Форма договоров купли-продажи от 19 января 2017 года соблюдена, предмет договоров сторонами сделок определен, цена согласована, денежные средства по договорам переданы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом денежные средства по договорам не были получены, материалы дела не содержат.

Согласно заключению судебной психологической экспертизы ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N 179 от 11 августа 2021 года, каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли повлиять на формирование волеизъявления ФИО7 при заключении договора купли-продажи не выявлено. Нарушений психических функций у ФИО1 не выявлено. Индивидуально-психологические особенности и эмоционально-психологическое состояние ФИО1 не препятствует ее способности принимать решения, понимать смысл и последствия своих действий. ФИО1 могла понимать суть сделки и ее последствия, однако полагалась на устные договоренности с ФИО2 больше, чем на условия сделки.

Из материалов дела следует, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2021 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО10 о признании лиц, утратившими права пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения. Данным решением суда установлено, что согласно пункту 6 договора купли-продажи жилого дома продавец гарантировал, что лица, сохраняющие право пользования данным жилым помещением после его приобретения покупателем отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении требований закона при заключении оспариваемых договоров купли-продажи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 167, 168, 432, 549, 550, 551, 554, 555, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров купли-продажи недействительными и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о незаключенности договора в силу неуказания проживающих лиц, намерении сохранить право пользования жильем, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская