Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11096/2022[88-16618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2017 года, о взыскании убытков в размере 629 548 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 675 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 9632, 23 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями заключенного 17 октября 2017 года между сторонами договора купли-продажи истец приобрел у ответчика транспортное средство Opel Astra GTC за 550 000 рублей. После заключения сделки истец поставил транспортное средство на учет в ГИБДД. Заключая указанный договор купли-продажи, продавец ФИО2 гарантировал истцу, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Решением Октябрьского районного суда "адрес" от 16 июля 2019 года по гражданскому делу N по иску ПАО "Быстробанк" к ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года, обращено взыскание на спорный автомобиль, определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, и установлена начальная продажная цена, с ФИО1 в пользу ПАО "Быстробанк" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000, 00 рублей. Претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, направленная истцом ответчику, последним не удовлетворена.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2021 года, принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года решение суда отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 17 октября 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 передал в собственность ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки Opel Astra GTC, P-J/SW, идентификационный номер (VIN) N, наименование (тип ТС) - легковой; год выпуска 2012, черного цвета; с мощностью двигателя: 140 (103) л.с. (кВт); рабочий объем двигателя: 1364 куб.см.; номер кузова: N; номер двигателя: N; регистрационный знак N.

ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи уплатил ФИО2 полную цену договора в размере 550 000 рублей.

После заключения договора купли-продажи истец зарегистрировал транспортное средство на свое имя и поставил его на учет в ГИБДД.

Из текста данного договора купли-продажи усматривается, что продавец ФИО2 гарантировал покупателю ФИО1, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1395/2019 по иску ПАО "Быстробанк" к ФИО1, ФИО5, третьи лица - ФИО2, ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года, обращено взыскание на автомобиль Opel Astra GTC, P-J/SW, 2012 года выпуска, собственником которого является ФИО1; определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, и установлена начальная продажная цена в размере288 000 рублей. С ФИО1 в пользу ПАО "Быстробанк" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000, 00 рублей.

Направленная ФИО1 9 ноября 2020 года в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору, была оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Исходя из предмета и оснований иска, к заявленным истцом требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исходил из того, что с момента заключения оспариваемого договора прошло более трех лет, с исковыми требованиями истец обратился в суд лишь в декабре 2020 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При этом фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались.

Между тем, сам по себе факт заключения оспариваемого договора купли-продажи (его дата) в данном случае значения не имеет, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из договора купли-продажи от 17 октября 2017 года, продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на приобретенный истцом автомобиль было наложено обременение в виде залога в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО5 и ПАО "Быстробанк".

Решение, которым обращено взыскание на автомобиль, принято судом 16 июля 2019 года.

Сведений о том, что ФИО1 согласился на приобретение транспортного средства, обремененного залогом, договор купли-продажи от 17 октября 2017 года не содержит.

Таким образом, о наличии залога, и, как следствие, о нарушении своего права истец узнал лишь после привлечения его к участию в деле в качестве соответчика при разрешении спора Октябрьским районным судом г. Ижевска в 2019 году.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 198, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям и отменил решение суда, возвратив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности судом второй инстанции повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская