Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11151/2022[88-16616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о признании пристройки самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании пристройки самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать пристройку "Е2" к "адрес" в "адрес" самовольной; обязать ответчиков в течение 30-ти дней с момента вступления судебного акта в законную силу снести пристройку литера " "адрес"; в случае неисполнения судебного акта предоставить право администрации г. Симферополя Республики Крым самостоятельно совершить действия по сносу с отнесением расходов на ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года администрации г. Симферополя Республики Крым отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворены частично. Суд признал пристройку лит. "Е2" к "адрес" вг. Симферополе Республики Крым самовольной постройкой; обязал ФИО2 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести пристройку лит. "Е2" к "адрес" в "адрес" Республики Крым. В случае неисполнения ФИО2 решения суда добровольно в течение тридцати дней с момента вступления его в законную силу предоставить администрацииг. Симферополя Республики Крым право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 93 380 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2005 ФИО2 приобрел 1/2 доли "адрес", расположенной в лит. "Е", общей площадь 47, 9 кв.м.

Согласно уведомлению КРП "Симферопольское МБРиТИ" от 19.01.2007, ФИО2 самовольно проведена реконструкция "адрес", а именно выстроена пристройка лит. "Е2" размерами 4, 65x6, 85x1, 6x3.35, в результате выполненной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась до 126, 2 кв.м, жилая - до 50, 6 кв.м.

Из схематического плана квартиры следует, что в ходе реконструкции на месте оконного блока квартиры установлен дверной блок, то есть произошло изменение внешней стены жилого дома с обустройством входа в пристройку со стороны "адрес" вг. Симферополе, площадь пристройки составляет 21, 6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 11.01.2021, собственником "адрес" в "адрес" является ФИО2, площадь квартиры составляет 126, 2 кв.м, в состав квартиры входит подвал лит. "Е", лит. "Е1", лит. "Е2".

В обоснование исковых требований истец ссылался на возведение ответчиками в отсутствие законных оснований на земельном участке многоквартирного жилого дома самовольного объекта - пристройки лит. "Е2" к "адрес" в г. Симферополе площадью 51 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что 27.02.2007 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля исполнительного комитета Симферопольского городского совета утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной реконструкции существующей квартиры со строительством пристроек и устройством подвала, жилая площадь 50, 6 кв.м, общая площадь 126, 3 кв.м по "адрес", заказчик ФИО2, а существующий на момент рассмотрения спора объект незначительно изменен в размерах относительно пристройки размерами 4, 65x6, 85x1, 6x3, 35.

Вместе с тем, для разрешения данного спора требуются специальные познания, которыми суд не обладает, однако суд первой инстанции не назначил и провел судебную экспертизу, соответственно, суд не в полной мере установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Как следует из заключения назначенной судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО5 N-СТЭ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка лит. "Е2" фактически из себя представляет отдельную квартиру. Между пристройкой лит. "Е2" и квартирой N по "адрес" в "адрес" заложен проем, тем самым образуя из пристройки лит. "Е2" изолированное помещение (квартиру). При осмотре установлено, что пристройка лит. "Е2" состоит из коридора площадью 2, 9 кв.м, кухни площадью 8, 7 кв.м, санузла, площадью 3, 7 кв.м, жилой комнаты площадью 18, 9 кв.м, общей площадью - 34, 2 кв.м. Пристройка лит. "Е2" имеет один этаж, односкатную кровлю. Площадь пятна застройки составляет - 44, 0 кв.м.

Пристройка лит. "Е2" к "адрес" вг. Симферополе с характеристиками, определенными при проведении осмотра, не является тождественной параметрам пристройки лит. "Е2" к "адрес" в "адрес", указанным в инвентарном деле и акте государственной приемочной комиссии от 27.02.2007. Пристройка лит. "Е2" (до характеристик, определенных при проведении осмотра) в состав "адрес" вг. Симферополе согласно сведениям инвентарного дела - входит. Пристройка лит. "Е2" с характеристиками, определенными при проведении осмотра, в состав "адрес" в "адрес" фактически не входит и является отдельным (изолированным) объектом.

Пристройка лит. "Е2" к "адрес" вг. Симферополе была увеличена в площади и площади застройки. Площадь занятия земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома фактической пристройкой лит. "Е2" относительно пристройки лит. "Е2" с параметрами по состоянию на 27.02.2007 увеличена на 18 кв.м.

Фасад жилого дома по "адрес" при реконструкции "адрес" указанном жилом доме и возведении пристройки литер "Е2" был изменен.

Экспертом установлено, что пристройка лит. "Е2" с характеристиками, определенными при проведении осмотра, по адресу: "адрес", градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам соответствует, за исключением Правил землепользования и застройки города Симферополя в части нарушения изменения площади застройки и занятия земельного участка, следовательно, пристройка лит. "Е2" с характеристиками, определенными при проведении осмотра, по адресу: "адрес", в существующем виде угрозу жизни или здоровью граждан не создает.

Как установлено судом апелляционной инстанции, пристройка лит."Е2" по указанному адресу в ее первоначальных размерах и конфигурации возведена в 2007 году, следовательно, в силу ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", к правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины.

Статьей 9 Закона Украины "Об архитектурной деятельности"N 687-XIV от 20.05.1999 было установлено, что строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственных стандартов, норм и правил в порядке, определенном Законом Украины N3038 -VI "О регулировании градостроительной деятельности".

На момент возведения спорного помещения правовые, экономические, социальные и организационные основы градостроительной деятельности регулировались Законом Украины "Об основах градостроительства"N2780 -XII от 16.11.1992 года.

Данным законом было предусмотрено, что застройка земельных участков, предоставляемых для градостроительных потребностей, осуществляется после возникновения права собственности или права пользования земельным участком в порядке, предусмотренном законом, и получения разрешения на выполнение строительных работ (ч. 1 ст. 22 Закона).

Между тем, решения о предоставлении земельного участка под строительство помещения, примыкающего к "адрес", расположенной по адресу "адрес", органом муниципального образования не принималось.

Таким образом, пристроенная в 2007 году к "адрес" по адресу "адрес", ул.К Маркса, 5 пристройка лит. "Е2" обладает признаками самовольной, поскольку построена на земельном участке, не предоставленном для этой цели.

Доказательств, свидетельствующих о принятии органом местного самоуправления решения о передаче земельного участка в собственность или предоставление земельного участка в пользование, материалы дела не содержат.

На момент принятия исполнительным комитетом Симферопольского город решения об оформлении права собственности N2959 от 28.11.2008 ФИО2 на реконструированную квартиру законодательство Украины не предусматривало возможность регистрации права собственности на самовольные строения на земельных участках, не переданных в пользование или собственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности возведения пристройки лит. "Е2", расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", в том числе, в части изменения ее параметров после 2007 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что пристройка лит. "Е2", расположенная на земельном участке по адресу: "адрес" обладает признаками самовольной постройки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 263, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления "О порядке предоставления разрешения на выполнение строительных работ", утвержденного Приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 05.12.2000 N 273, в пунктах 22, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отменил решение суда и принял по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о правомерности возведения пристройки, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от18 ноября 2021 года отменить.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская