Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11239/2022[88-16632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "СОЮЗ" (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года.Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 002 247, 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 211 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от10 июня 2021 года исковые требования Банк Союз (АО) удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк Союз (АО) солидарно сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 470, 93 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 211 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года решение суда изменено в части. Увеличен размер неустойки за просрочку возврата основного долга с 5 000 рублей до 265 000 рублей. В части взыскания суммы основного срочного долга 421 342, 30 рублей, задолженности по процентам 41 048, 28 руб, неустойки за просрочку уплаты процентов 3 080, 35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 211 рублей, заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года, считая, что судом второй инстанции необоснованно увеличен размер неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 29.10.2007 между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1, ФИО2 кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 200 000 рублей на срок до 15.10.2022 под13 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Между тем, по состоянию на 13.11.2020 за ответчиками числится задолженность по кредитному договору в размере 1 002 247, 65 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 421 342, 30 рублей, задолженность по процентам - 41 048, 28 рублей, 536 776, 72 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга, 3 080, 35 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался статьями 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что заявленная неустойка за просроченный основной долг в сумме 536 776, 72 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер пени за просроченный основной долг до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда в части уменьшения размера пени за просроченный основной долг, и изменил решение районного суда в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за просрочку возврата основного долга до 265 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 данного Кодекса, с учетом размера задолженности, периода ее образования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская