Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11291/2022[88-17442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента капитального строительства города Севастополя к ФИО7, ФИО8 об изъятии имущества для государственных нужд, взыскании разницы стоимости имущества, прекращении права собственности, возложении обязанности освободить жилое помещение, по кассационной жалобе Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент капитального строительства г. Севастополя обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО9 ФИО10 просил принудительно изъять для государственных нужд города Севастополя у ответчиков, принадлежащее им на праве собственности жилое помещение - 3/20 доли дома N 41, общей площадью 22, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе, долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом "адрес", со встречным предоставлением ответчикам в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 60, 2 кв.м, с зачетом его стоимости в размере возмещения за изымаемое жилое помещение; взыскать с ответчиков доплату за разницу стоимости жилых помещений в размере 1712773 рублей 15 копеек, прекратить право собственности ответчиков и признать право государственной собственности города Севастополя на 3/20 доли дома, общей площадью 22, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом; признать ФИО11 и ФИО12 утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением; обязать ответчиков освободить жилое помещение в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что жилой дом N41 по улице К. Либкнехта в городе Севастополе признан аварийным. Постановлением Правительства Севастополя от 28.08.2014 N248 утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016 годы на территории города федерального значения Севастополя. В соответствии с Программой жилой дом N 41 расположенный по адресу: "адрес", включен в перечень многоквартирных домов признанных аварийными и подлежащими расселению. Ответчики являются собственниками жилого помещения - 3/20 доли дома, общей площадью 22, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В рамках реализации программы ответчикам было предложено для переселения жилое помещение государственного жилищного фонда города Севастополя, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 60, 2 кв.м, Гребенюк С.В. от указанного жилого помещения отказалась, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков разницы в стоимости изымаемого и вновь предоставляемого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Департамента капитального строительства города Севастополя поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что судами не были применены положения п. 7 ст. 56.9 ЗК РФ, в соответствии с которыми к соглашению об изъятии недвижимости, содержащему условие о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, применяются правила гражданского законодательства о мене. Полагает, что обязанность по оплате разницы стоимости между жилыми помещениями должна быть возложена на собственника.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО13 и ФИО14 являются собственниками жилого помещения (квартиры), общей площадью 22, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве собственности от 19.09.2008 года.

Распоряжением первого заместителя председателя городской государственной администрации от 08.12.1999 N2225-р утвержден акт межведомственной комиссии, и жилой дом N41 по улице "адрес" признан аварийным.

Постановлением Правительства г. Севастополя от 28.08.2014 N248 утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016 годы на территории города федерального значения Севастополя (далее Программа).

В соответствии с Программой жилой дом N41 расположенный по адресу: "адрес", включен в перечень многоквартирных домов признанных аварийными и подлежащими расселению.

В рамках реализации программы ответчикам было предложено для переселения жилое помещение государственного жилищного фонда города Севастополя, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 60, 2 кв.м, которое является благоустроенным, отвечает требованиям действующего законодательства и находится в черте города Севастополя.

Заявлением от 07.10.2015 года и в смотровом листе ответчик ФИО15. выразила свое согласие на переселение из аварийного жилого фонда. В указанном заявлении ответчик не давала согласие обмен жилыми помещениями или согласия на доплату разницы стоимости помещений.

Департаментом капитального строительства города Севастополя подготовлен проект соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд без номера и без даты, согласно которому у ответчика ФИО16 и ее несовершеннолетней дочери ФИО17 изымается жилое помещение по "адрес", общей площадью 22, 3 кв.м, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности, взамен предоставляется в собственность ответчикам квартира N 110, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 60, 2 кв.м, с доплатой ответчиком разницы стоимости указанных жилых помещений в сумме 1 712 773 рублей 15 копеек.

Указанный проект направлен ответчику ФИО22 04.02.2019 года, однако ответчиком он не подписан.

Между Департаментом капитального строительства и ФИО21 заключен договор найма жилого помещения для временного поселения граждан, проживающих в аварийном Жилищном фонде N 56 от 22.12.2016 года, предметом которого является предоставление для временного проживания за плату во владение и пользование жилого помещения - квартиры N 110, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 60, 2 кв.м.

Соглашением N 56 от 22.12.2016 между Департаментом капитального строительства и ФИО20, установлено, что Департамент на основании данного соглашения обязуется заключить в дальнейшем соглашение об изъятии недвижимого имущества и передать в общую долевую собственность ФИО18 ФИО19 по 1/2 доли квартиру N 110, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 60, 2 кв.м.

До настоящего времени сторонами договор (соглашение) купли-продажи или мены жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для изъятия спорного жилого помещения и прекращения права собственности на него, а также утраты ответчиками права пользования этим жилым помещением и обязанности его освободить, со встречным предоставлением ответчикам в собственность другого жилого помещения. Вместе с тем, суд указал, что компенсация разницы между стоимостью изымаемого у граждан жилого помещения и вновь предоставляемого, в связи с переселением в иное благоустроенное жилье, предусмотрена за счет средств фонда региональной программы и местного бюджета, ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой не установлена обязанность доплаты гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, указанной разницы, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

В силу положений п. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 6, 7, 8 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу пункта 9 статьи 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Отклоняя доводы апеллянта, аналогичные доводам кассационной жалобы, судебная коллегия указала на их несостоятельность, ввиду того, что ответчик не давала согласие и не подписала соглашения о выплате разницы стоимости изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого жилого помещения в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ. Коллегия указала, что нормы части 4 статьи 27 Закона города Севастополя от 15 мая 2015 года N 137-3C определяют порядок и условия заключения договоров мены жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя на жилые помещения частного жилищного фонда, но в данном деле переселение ответчиков осуществляется в порядке и на условиях, определенных региональной адресной программой и федеральным законодательством РФ. Между сторонами, не заключено договоров купли-продажи или мены жилых помещений, ответчиком не дано согласие на выплату заявленной истцом компенсации, в связи с чем, невозможно применение ч. 4 ст.21 Закона города Севастополя от 15 мая 2015 года N 137-3C.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что Региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016 годы на территории города федерального значения Севастополя предусмотрено, что финансовые средства для реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, формируются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а также средств бюджета города Севастополя. Региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного на 2014-2016 годы на территории города федерального значения Севастополя не предусмотрено финансирование реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств самих граждан, подлежащих переселению из аварийных домов.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия и не находит оснований для повторной оценки аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами ранее.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова