Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11292/2022[88-16629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии по кассационным жалобам третьего лица ФИО3 и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 521 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый N, по адресу: "адрес" (микрорайон Голубая бухта, 68), на котором расположен жилой дом площадью 84, 8 кв.м с кадастровым номером N, право собственности на который не зарегистрировано, и жилой дом с пристройкой площадью 10, 4 кв.м с кадастровым номером N, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности. Согласно выписке из Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 г..N466, земельный участок по указанному адресу расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), зоне охраны памятников археологии. В соответствии с генеральным планом муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 г..N498, спорный земельный участок отнесен к зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами не более трех этажей с приусадебными земельными участками.

Постановлением администрации МО город-курорт Геленджик от 12 июля 2011 г..N1628 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: "адрес") и ФИО1 выдано разрешение от 05.09.2011 г..N23-303000-155 на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома по указанному адресу. В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории МО город-курорт Геленджик было установлено, что на указанном земельном участке произведена реконструкции одноэтажного жилого дома путем возведения второго этажа над жилым домом, с пристройками и увеличением площади застройки с нарушением нормативных отступов от межевых границ смежных земельных участков. Реконструкция осуществлена без получения необходимых разрешений, в связи с чем строение является самовольным. При этом самовольное строительство указанного объекта нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (жителей муниципального образования город-курорт Геленджик, гостей курорта) на безопасные условия проживания, поскольку допущенные нарушения градостроительного законодательства могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом уточнения исковых требований администрация муниципального образования город-курорт Геленджик просила суд обязать ФИО1 в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку - двухэтажный объект капитального строительства с пристройками, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес") в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией по состоянию на 20 июля 1991 г..

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.06.1994 г. на праве собственности принадлежит жилой дом литер БШ, 61 с кадастровым номером N, общей площадью 27 кв.м, жилой - 10, 4 кв.м, по адресу: "адрес". Однако по данным учетно-технической документации отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по "адрес", на дату выдачи свидетельства о праве на наследство по закону от 21.06.1994 указанный жилой дом имел общую площадь 57, 1 кв.м, жилую - 19, 3 кв.м и состоял из помещений: в лит. БШ - комната N площадью 10, 4 кв.м, комната N площадью 9, 4 кв.м; в лит. 64 - комната N площадью 13, 2 кв.м, комната N площадью 17, 1 кв.м; в лит. 65 - комната N площадью 7, 0 кв.м, а также пристройка лит. 61. В целях улучшения жилищных условий, повышения уровня благоустройства и безопасности эксплуатации жилого "адрес" года постройки, в 2000 г. к жилому дому возведена пристройка лит. 62, в которой расположена прихожая площадью 20, 8 кв.м, в 2012 г. возведен мансардный этаж над жилым домом, пристройками 64 и 65. Общая площадь составила 145, 2 кв.м. В оформлении реконструированного жилого дома ей было отказано. Однако сохранение спорного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий ФИО3 в пользовании принадлежащей ей квартирой не создано, ответчиком утверждена схема границ смежных земельных участков исходя из сложившейся застройки, общим собранием собственников помещений многоквартирного "адрес" согласовано отклонение от нормативных отступов. ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом площадью 160, 1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" ("адрес").

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от29 июля 2021 года администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение суда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 160, 1 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Указанные требования оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация МО город-курорт Геленджик просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска администрации в полном объеме, в остальной части оставить апелляционное определение без изменения. В обоснование заявленных требований администрация ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм права.

Третье лицо ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В письменных возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и администрации МО город-курорт Геленджик - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 521 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый N, по адресу: "адрес" и жилой дом с пристройкой площадью 10, 4 кв.м с кадастровым номером N. Указанный жилой дом принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июня 1994 года.

Из справки ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" отдел по г. Геленджику от 14 февраля 2020 года следует, что на дату выдачи свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июня 1994 года указанный жилой дом имел общую площадь 57, 1 кв.м, жилую - 19, 3 кв.м и состоял из помещений: в лит. БШ - комната N площадью 10, 4 кв.м, комната N площадью 9, 4 кв.м; в лит. 64 - комната N площадью 13, 2 кв.м, комната N площадью 17, 1 кв.м; в лит. 65 - комната N площадью 7, 0 кв.м, а также деревянная неотапливаемая пристройка лит. 61 (год постройки - 1972).

ФИО3 на основании договора о передаче жилья в собственность граждан от 8 сентября 2015 года на праве собственности принадлежит "адрес" общей площадью 40, 0 кв.м, и на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит 422/3427 долей земельного участка общей площадью 3427 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 г. N466, земельный участок по указанному адресу расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), зоне охраны памятников археологии.

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 г. N498, данный земельный участок отнесен к зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами не более трех этажей с приусадебными земельными участками.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 12 июля 2011 г. N1628 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: "адрес") и ФИО1 выдано разрешение от 5 сентября 2011 года N на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома по указанному адресу. На основании указанных документов ответчиком возведен жилой дом площадью 84, 8 кв.м с кадастровым номером N право собственности на который не зарегистрировано.

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что на указанном земельном участке произведена реконструкция одноэтажного жилого дома путем возведения второго этажа над жилым домом, с пристройками и увеличением площади застройки с нарушением нормативных отступов от межевых границ смежных земельных участков (возведена пристройка лит. 66 без нормативного отступа от межевой границы смежного земельного участка по "адрес" вг. Геленджике - 0м вместо предусмотренных градостроительными нормативами 4, 3 м, также возведены пристройки лит. 64, 65 без нормативных отступов от межевой границы смежного земельного участка по адресу: "адрес" - 0 м вместо предусмотренных градостроительными нормативами - 3 м). Реконструкция указанного жилого дома произведена ФИО1 без соответствующего разрешения.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизыNУ 18-21 от 01.03.2021 следует, что существующий в настоящее время объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. "адрес"), возник в результате проведения реконструкции, перепланировки и переустройства существующего ранее жилого дома лит. БШ с пристройками лит. 61 (1972 г.), 64, 65 (1991 г.): были возведены пристройка к жилому дому лит. 66 и мансардный этаж над помещениями жилого дома лит. БШ, над частью пристройки лит. 61 и над пристройками лит 64, 65, 66; стены деревянной пристройки лит. 61 были обложены кирпичом, в помещении данной пристройки возведена перегородка, в результате чего образовано два помещения - N площадью 4, 0 кв.м и N площадью 5, 6 кв.м; произведена перепланировка и переустройство основного строения лит. БШ. Реконструированные, перепланированные и переустроенные помещения жилого дома соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, с незначительными отклонениями в части требований к высоте помещения кухни (2, 2 м вместо 2, 5 м), которое имело ту же высоту, что и до реконструкции. Спорный объект исследования невозможно привести в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией по состоянию на 20 июля 1991 г, поскольку снос второго этажа (мансарды) и пристроек лит. 64, 65, 66 без причинения зданию жилого дома (1917 года постройки) и строениям, находящимся в непосредственной близости от объекта сноса, невозможен. Установленные экспертами нарушения требований по санитарно-бытовому разрыву (пристройка 66 (2000 г.) расположена по границе со смежным земельным участком по "адрес"), и нарушения требований по противопожарному разрыву по отношению к зданию многоквартирного дома по "адрес", обусловлены исторически сложившейся застройкой.

Из материалов дела следует, что домовладение по адресу: сан. Голубая бухта N (многоквартирный дом по "адрес") и домовладение N (домовладение по "адрес") располагались на территории санатория "Голубая бухта" и составляли единый комплекс.

Постановлением главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 14 ноября 2007 года N2021 ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 521 кв.м с кадастровым номером N по "адрес". Согласно проекту границ указанного земельного участка, утвержденного в установленном порядке, согласованная граница участка проходит по наружной стене пристроек лит. 61, 66 к жилому дому БШ.

Пристройки лит. 61 (1972 г.), 64, 65 (1991 г.), 66 (2000 г.) возведены до утверждения границ земельного участка.

Таким образом, до реконструкции жилого дома указанные пристройки по отношению к границе смежного земельного участка по "адрес", были расположены с нарушением градостроительных требований по санитарно-бытовым разрывам.

Многоквартирный дом, расположенный на смежном земельном участке по "адрес", также расположен на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка.

Судом установлено, что 29 июля 2016 г. собственниками помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" проведено внеочередное общее собрание по вопросу согласования (утверждения) отклонения от нормативных отступов блокировки ФИО1 Решение принято квалифицированным большинством голосов. Собственники помещений дали согласие ФИО1 на блокировку, подтвердив, что произведенные ФИО1 строительные работы не нарушают права и законные интересы собственников квартир.

Также собственниками квартир N N, 2, 3-4, 6, 7 многоквартирного "адрес" в г. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 даны ФИО1 нотариально удостоверенные заявления на реконструкцию жилого дома.

Судом также установлено, что решением Геленджикского городского суда от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий и сносе самовольной постройки на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия ФИО3 в пользовании квартирой N по адресу: "адрес", путем полного демонтажа мансардного этажа и пристроек лит. 66, 61 реконструированного жилого дома по адресу: "адрес"), принадлежащего ФИО1, в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При рассмотрении указанного гражданского дела администрация муниципального образования город-курорт Геленджик была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2016 года указанное решение суда отменено. ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой и сносе самовольной постройки - реконструированного жилого дома по адресу: "адрес". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реконструкция жилого дома ФИО1 не нарушает действующих строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права собственности и законного владения ФИО3

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что приведение объекта в первоначальное состояние с ухудшающими показателями не только не целесообразно, но и опасно, поскольку приведет к нарушению целостности здания и аварийности объекта, и отказал администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в удовлетворении заявленных требований о сносе спорного объекта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до начала строительных работ и в период их проведения ФИО1 обращалась в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов и получила такое разрешение.

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) или доказательств того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления реконструкции спорного объекта, в материалах дела также не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности регистрации права собственности реконструируемый спорный объект во внесудебном порядке, отсутствуют доказательства о невозможности легализации спорного объекта в административном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014), пришел к выводу, что реконструкция спорного объекта осуществлялась ФИО1 с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, документации, и отменил решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, приняв в данной части новое решение об оставлении встречных исковых требований ФИО1 без рассмотрения.

Выводы суда первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационных жалоб о несоответствии мансарды и пристроек установленным требованиям, необходимости и возможности их сноса, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская