Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11413/2022[88-17008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля марки Hyundai Accent, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником указанного автомобиля и у ответчика отсутствуют основания для его удержания. Ранее, 24 сентября 2015 года, истец передала автомобиль и документы на него в пользование ФИО12, который обещал возвратить автомобиль в ближайшее время в том же состоянии, в котором получил, однако, автомобиль не вернул, а с января 2016 года перестал выходить на связь. Позднее ФИО1 стало известно об отчуждении ФИО12 автомобиля ФИО5 Решением Магасского районного суда республики Ингушетия от 12 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО12 и ФИО5 удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2015 года признан ничтожным, собственность подлежала изъятию их незаконного владения и подлежала возврату истцу. Однако, до вынесения этого решения суда автомобиль был продан ФИО6 Из постановления следователя истцу стало известно, что в настоящее время ее автомобиль зарегистрирован на ФИО2 Истец просила суд истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения ФИО2

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от26 июля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фактически между ФИО1 и ФИО12 была заключена устная сделка пользования спорной автомобилем с передачей документов и самого автомобиля в пользование.

Таким образом, автомобиль выбыл из владения истца в соответствии с ее волей.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от12 февраля 2019 года признан ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО12, и автомобиль истребован из чужого незаконного владения ФИО5

Вместе с тем, данным решением суда не исследовались и не устанавливались обстоятельства выбытия спорного автомобиля от ФИО1

Как установлено судом, ФИО2 проявил должную степень разумности и осмотрительности, обычную для совершения таких сделок, приобретал имущество у лица, обладающего соответствующими правами собственника, о чем он был осведомлен, денежные средства собственнику автомобиля передавал, полномочия собственника проверил.

Согласно данным ПТС на автомобиль марки Hyundai Accent, государственный номер N, VIN N, ФИО1 являлась собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 5 июня 2015 года.

16 сентября 2015 года в отношении данного автомобиля заключен договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО12

2 октября 2015 года договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО8 и ФИО13, который, в свою очередь, 2 декабря 2017 года по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО7

25 апреля 2019 года между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Все перечисленные договоры купли-продажи спорного транспортного средства были зарегистрированы в органах МРЭО ГИБДД.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции N 1 СУ УМВД России пог. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по поступившему 22 февраля 2019 года в ОП N1 заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя ОРП на ОТ ОП N 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 7 июня 2019 года ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно постановлению следователя отдела по РП на ОТ ОП N1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 17 августа 2020 года и сообщению ГУ МВД России по Ростовской области об исполнении определения суда об обеспечении иска по настоящему делу, в настоящее время на спорный автомобиль зарегистрировано право собственности на ФИО2

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что автомобиль и документы на него переданы в пользование ФИО8 добровольно. При этом истец не предприняла своевременных мер по контролю за своим имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал недобросовестно, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 301, 302, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорного автомобиля и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о выбытии автомобиля из обладания истца помимо ее воли, недобросовестности ответчика, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская