Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11443/2022[88-17006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ИП ФИО2 и его представителя ФИО7 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на выполнение ремонта жилья по адресу: "адрес". Общая цена работ составила 286 300 рублей. После подписания договора, задания на выполнение работ, заказчиком были внесены денежные средства в размере 149 425 рублей в качестве аванса. В настоящий момент работы, предусмотренные соглашением, исполнителем не выполнены. Ответчиком допущена просрочка сдачи работ существенно превышающая сроки, предусмотренные договором. Истец просила суд расторгнуть договор на выполнение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 149 425 рублей, переданные в качестве аванса по договору, неустойку за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств размере 286 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд расторг договор на выполнение ремонта жилья от 14.09.2020; сИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства в сумме 149 425 рублей, переданные в качестве аванса, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 212, 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 5 204, 25 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 договора от 14 сентября 2020 года на выполнение ремонта жилья ответчик в соответствии с заданиями на выполнение работ (Приложение N), дизайн-проектом (Приложение N) принял обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте истца общей площадью 81, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

В свою очередь, истец взял на себя обязательство произвести оплату по договору в размере и порядке, установленном в задании на выполнение работ (Приложение N).

Стоимость работ определена договором в размере 286 300 рублей и включает сопутствующие затраты и издержки (убытки), возникающие у исполнителя в связи с надлежащим и полным выполнением своих обязательств. Аванс в размере 50 % от стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания задания. Оплата оставшихся 50 % оплачивается в момент окончательного согласования эскизного этапа (планировка с расстановкой мебели, MoodBoard на помещение, 3 д визуализацией помещений).

Из материалов дела следует, что после подписания договора и задания на выполнение работ истцом были внесены денежные средства в размере 149 425 рублей в качестве аванса.

Срок выполнения работ, предусмотренных заданием на выполнение работ, составил шестьдесят рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса.

Таким образом, поскольку аванс внесен истцом 14.09.2020, исполнителем работы должны были быть завершены в срок до 08.12.2020.

В соответствие с пунктом 5.2. задания - срок выполнения работ указан без учета возможных корректировок, времени на согласование и внесение изменений по требованию заказчика. Каждая следующая корректировка увеличивает срок выполнения работ от 3 рабочих дней.

Условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном или ненадлежащем выполнении заказчиком принятых на себя обязательств по договору, а также остановкам производства по независящим от исполнителя причинам, сроки оказания услуг автоматически увеличиваются на срок просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, срок простаивания (паузы) в ожидании возможности продолжения работ и срок, необходимый для возобновления исполнителем выполнения работ, который будет составлять до 10 рабочих дней.

Как усматривается из материалов дела, работы, предусмотренные соглашением, в установленный срок исполнителем не выполнены.

Срок договора истек 20.12.2020.

05.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора от 14.09.2020 и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком 15.02.2021, однако денежная сумма в установленный законом десятидневный срок ответчиком не возвращена.

Ответчиком 16.02.2021 в адрес истца был направлен распечатанный предварительный дизайн-проект, вся техническая документация на флеш-носителе, а также претензионное письмо с актом выполненных работ, с просьбой оплатить оставшуюся часть денежных средств. Указанный документы поступили Заказчику 17.02.2021.

Истцом при ознакомлении с документами было установлено, что часть документации относится к иному объекту, расположенному по адресу: "адрес", и не имеет отношения к квартире истца, данный дизайн-проект возвращен исполнителю. Таким образом, истец отказалась от договора по причине существенного нарушения сроков выполнения работ исполнителем.

Доказательств того, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик не предпринял мер к исполнению требований истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик надлежащим образом и в установленный договором срок не исполнил обязательства по договору, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 333, 420, 422, 432, 434, 450, 450.1, 503, 702, 708, 731, 735, 739 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 13, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о фактическом выполнении ответчиком работ по договору повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 и его представителя ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская