Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11524/2022[88-17000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 29.12.2020 он приобрел у ответчика машинку для стрижки волос 24100 РМ-4 стоимостью5 407, 50 рублей. 04.01.2021 при включении машинки в сеть она стала сильно обжигать руку, зажимать волос. 04.01.2021 истец обратился с заявлением к продавцу о расторжении договора купли-продажи от 29.12.2020 и возврате денежных средств либо о замене машинки на исправную. Однако истцу было отказано в расторжении договора и о возврате уплаченной суммы. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 29.12.2020; взыскать с ответчика стоимость машинки в размере 5 407 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от15 октября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взыскана оплата экспертизы в размере 14 800 рублей. С ФИО1 в пользу ООО "Исследовательский центр "НАШЕ МНЕНИЕ" взыскана оплата экспертизы в размере 15 000 рублей. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

До начала судебного заседания от ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2020 ФИО1 приобрел в магазине ИП ФИО2 машинку для стрижки волос за 5 397, 50 рублей с учетом скидки.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.02.2021, ФИО1 являлся предпринимателем с 26.12.2019, основной вид деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, дополнительный вид деятельности - предоставление парикмахерских услуг. Деятельность прекращена 17 февраля 2021 года.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 28.06.2021, машинка для стрижки волос 24100 РМ-4 отвечает требованиям, предъявляемым для эксплуатации согласно руководству пользователя, ГОС 9043-93. Электромашинки для стрижки волос. Общие технические условия. Машинка имеет дефекты в виде царапин на корпусе на ножах, определить причину которых не представилось возможным.

Из заключения повторной судебной экспертизы ООО "Исследовательский центр "НАШЕ МНЕНИЕ" от 15 сентября 2021 года следует, что машинка для стрижки волос 24100 РМ-4 находится в технически в рабочем состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым для эксплуатации. Дефектов не обнаружено. Истец был извещен о времени и месте проведения осмотра машинки, но на экспертный осмотр не прибыл.

Как следует из материалов дела, в магазине истец при заполнении анкеты на получение карты постоянного/профессионального покупателя указал, что работает парикмахером, что он воспользовался скидкой, предусмотренной для профессиональных покупателей и постоянных покупателей, установленной распоряжением ИП ФИО2, и на дату приобретения машинки имел статус предпринимателя по виду деятельности парикмахер.

Таким образом, товар приобретался истцом не для личных нужд, а для осуществления профессиональной деятельности, что исключает применение к настоящим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что машинка, приобретенная истцом, не имеет дефектов, которые бы создавали невозможность ее использования в соответствии с назначением, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, в частности, заключением судебной экспертизы, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская