Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11652/2022[88-17025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование заявленных требований указав, что он в 1988 году приобрел и установилв районе "адрес" в "адрес" металлический гараж. В 2015 году данный гараж, по устной договоренности, был предоставлен в аренду ФИО2, проживающему в указанном доме, с оплатой в размере 1200 рублей ежемесячно. В феврале 2020 г. ФИО1 обратился к ФИО2 с требованиями об освобождении указанного гаража и возвращении его в свою собственность в первоначальном состоянии, в связи с необходимостью личного использования, однако указанная просьба осталась без удовлетворения ответчиком, при этом, ответчик без согласия истца поменял замки на входной двери, и сообщил, что считает гараж своей собственностью. Направленная 26 июня 2020 года в адрес ответчика истцом письменная претензия с требованиями об освобождении гаража осталась без удовлетворения. Истец просил суд устранить препятствия в пользовании металлическим гаражом N, расположенным в районе "адрес" в "адрес", путем возложения на ответчика обязанности освободить гараж от личных вещей и передать его истцу.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел спорный металлический гараж у ФИО5 в 1987 г, установилего и использовал для хранения автомобиля до момента передачи его в аренду ответчику.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный металлический гараж принадлежит истцу на праве собственности, а действия ответчика, отказывающегося вернуть указанное имущество истцу, нарушают права истца.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходил из того, что истцом не доказан факт того, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также отметив, что постановлением администрации "адрес" от 30 декабря 2019 годаN 3343п "О приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) нестационарных объектов некапитальных металлических гаражей в количестве 108 единиц, расположенных по адресу: "адрес"", принято решение о демонтаже (сносе) указанных нестационарных объектов, в связи с их размещением (обустройством) при отсутствии оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, и указав, что сам по себе факт признания ответчиком того обстоятельства, что он получил спорный металлический гараж в пользование от истца, а также о его намерении приобрести это имущество в случае предъявления каких-либо документов, не свидетельствует о принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности, либо на основании иного законного владения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что принятые во внимание судом первой инстанции показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 подлежат критической оценке, поскольку в подтверждение данных пояснений не представлено ни одного письменного доказательства, в связи с чем не являются бесспорными доказательствами юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выше выводами суда апелляционной инстанции, как сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту. То обстоятельство, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Указанные выше требования в силу абз. 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Не принимая в качестве доказательств показания допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО5, пояснившего, что он в 1987 году продал спорный металлический гараж истцу и свидетеля ФИО6, указавшего на наличие у него гаража на расстоянии 50 метров от спорного гаража, суд апелляционной инстанции посчитал, что из них не следует, что спорный гараж находился во владении истица.

Таким образом, не подвергая сомнению правдивость и достоверность сообщенных указанными свидетелями сведений, суд апелляционной инстанции признал, что их недостаточно для вывода о нахождении спорного имущества во владении как истца так и ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что для данной категории дел, рассматриваемых в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применяется обычный стандарт доказывания, характеризующийся балансом вероятностей и разумной степенью достоверности обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Заявляя требование об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества, истец настаивал, что в 1987 году приобрел у ФИО5 гараж, который в 2015 году по просьбе ФИО2, на основании устной договоренности сдал последнему в аренду за 1200 рублей в месяц, однако по требованию в феврале 2020 года не вернул, претензию оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6

Факт принадлежности спорного гаража истцу, стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции, что в деле не имеется доказательств нахождения спорного имущества в собственности истца, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции на постановление администрации города Ялты от 30 декабря 2019 года N 3343п "О приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) нестационарных объектов некапитальных металлических гаражей в количестве 108 единиц, расположенных по адресу: "адрес"", которым принято решение о демонтаже (сносе) указанных нестационарных объектов, в связи с их размещением (обустройством) при отсутствии оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, не лишает истца права владения спорным имуществом, равно как и не лишает его самого гаража как вещи.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании гаражом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и устранение которых возможно только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская