Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11705/2022[88-17047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проверки было выявлено, что на земельном участке площадью 52кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населения площадью не более 350 кв.м, за исключением встроенных и (или) встроенно-пристроенных объектов в многоэтажных жилых домах: объекты розничной торговли", кадастровый N, по адресу: "адрес", расположено нежилое строение, используемое в коммерческим целях, согласно вывеске "Xmod", возведенное без разрешительной документации. Кроме того, данный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером N не предоставленном в установленном порядке, путем частичного размещения на нем указанного объекта. Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Истец просил суд признать постройку - одноэтажное строение, площадью 17, 3 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", самовольной и произвести ее снос; взыскать неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2021 года администрации муниципального образования г. Краснодар отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В письменном отзыве н кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для реконструкции и эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций, по адресу: "адрес"

На указанном земельном участке находится одноэтажное нежилое здание, кадастровый N.

Право собственности на земельный участок и нежилое здание зарегистрировано в установленном законном порядке.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Российская Федерация.

Согласно Акту N 360 от 21 июля 2021 года, что в ходе обследования земельного участка специалистом муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город Краснодар было установлено, что на земельном участке площадью 52 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населения площадью не более 350 кв.м, за исключением встроенных и (или) встроенно-пристроенных объектов в многоэтажных жилых домах: объекты розничной торговли, кадастровый N, по адресу: "адрес", расположено нежилое строение, используемое в коммерческим целях согласно вывеске "Xmod". Градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объект объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером: N не выдавалось.

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО "НЭК "Фаворит" N 0369 от 28 апреля 2021 года следует, что объект исследования, кадастровый N, расположенный на земельном участке N по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства. Признаков переустройства ограждающих конструкций не выявлено. Объект исследования соответствует требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, нормам и требования пожарной безопасности. Нарушения требований "Технологического регламента о безопасности зданий и сооружений 384-ФЗ от 30.12.2009" не выявлены, как и не выявлены нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью граждан. Объект исследования возведен до введения в действие Правил землепользования и застройки МО г. Краснодара. Объект исследования является нежилым зданием с фактическим использованием - для ведения коммерческой деятельности (объект розничной торговли), что соответствует сведениям в ЕГРН о названном объекте. Объект исследования расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: N

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не было допущено нарушение Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара N 19 от 30.01.2007 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар", суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорного строения и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о самовольном характере спорной постройки повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская