Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-11752/2022[88-20659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам судебного акта, по гражданскому делу по иску администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Т.И.А, Л.С.В, А.С.Н, А.А.И, В.Е.Л, Б.Е.А, П.Н.Г, Ч.Д.А, Б.Л.В, Л.О.В, П.Л.В, Д.Л.П. об обязании осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных строений, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Т.И.А, Л.С.В. А.С.Н. А.А.И. В.Е.Л. Б.Е.А, П.Н.Г. Ч.Д.А. Б.Л.В. Л.О.В. П.Л.В. Д.Л.П. с требованием о понуждении ответчиков осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2017 в удовлетворении исковых требований администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.04.2018 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2017 отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в полном объеме. Своим решением суд апелляционной инстанции постановил:обязать Т.И.А, Л.С.В, А.С.Н, А.А.И, В.Е.Л. Б.Е.А, П.Н.Г, Ч.Д.А, Б.Л.В, Л.О.В, П.Л.В, Д.Л.П. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных строений, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N взыскать в солидарном порядке с Т.И.А, Л.С.В, А.С.Н. А.А.И. В.Е.Л. Б.Е.А. П.Н.Г. Ч.Д.А. Б.Л.В. Л.О.В, П.Л.В. Д.Л.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.02.2019 А.А.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.04.2018.

А.А.И. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь в обоснование заявленных требований, что в настоящее время собственниками предприняты меры для приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается представленным Заключением о техническом состоянии строительных конструкций трехэтажного здания литер "У, У1" и двухэтажного здания литер "Ф(Ж)", расположенных по адресу: "адрес" от 12.07.2021. Кроме того, собственниками предприняты меры для изменения вида разрешенного использования целевого назначения земельного участка с ИЖС на Р.2.02.00 "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка", получена выписка из правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, выписка об изменении вида разрешенного использования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2022 в удовлетворении заявления А.А.И. о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.04.2018 отказано.

В кассационной жалобе А.А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2022, ссылаясь на то, что в настоящее время устранены все выявленные судебной коллегией Ростовского областного суда несоответствия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес". Указал также, что сами ответчики, как собственники каждого в отдельности объекта недвижимости, в строительстве жилого дома не участвовали, купили земельный участок и расположенный на нем жилой дом на основании сделок, в связи с чем, являются добросовестными приобретателями. Указывает также, что многие собственники спорного жилого дома не имеют иного жилья, постоянно проживают там. В настоящее время дом оснащен водой, светом, канализацией, заключены договоры на поставку энергоресурсов, вывоз мусора. В рамках уголовного дела возбужденного в отношении застройщиков ответчики признаны потерпевшими, вынуждены за свой счет устранить все выявленные нарушения при строительстве.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е.).

Отказывая А.А.И. в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как новые или вновь открывшиеся, поскольку учитывая обстоятельства дела, имеющий в настоящее время место вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведен многоквартирный жилой дом, а также принимая во внимание, что федеральным законом, на который ссылается заявитель, не изменялись основания для признания здания самовольной постройкой, послужившие основанием для принятия судебного акта от 12.04.2018 о сносе самовольной постройки применительно к тем обстоятельствам, по которым был удовлетворен настоящий иск, основания для пересмотра по новым или вновь открывшихся обстоятельств апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.04.2018 отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления А.А.И. суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися с учетом положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, фактически заявитель выражает несогласие с ранее принятым судебным решением, требует дать повторно оценку доказательствам по спору, который уже разрешен.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия и не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем повторное изложение аргументов стороной по разрешенному спору, в том числе с приведением дополнительных доводов относительно разрешенного спора, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи