Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11880/2022[88-17516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки по кассационной жалобе администрации г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав возражения ФИО2 и ФИО3 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" находящегося в собственности ответчиков, было установлено, что фактически на части земельного участка из состава правомерного земельного участка ведется строительство капитального объекта недвижимости (трехэтажный объект), разрешение (уведомление) на строительство которого администрацией города Сочи не выдавалось. Истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обязав ответчика в течение двух месяцев осуществить снос, а также взыскать неустойку за неисполнение судебного акта.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от6 июля 2021 года исковое заявление администрации г. Сочи оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В письменных возражениях ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 22.12.2020, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 980 кв.м, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес"

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, количество этажей 3, площадью 213, 5 кв.м, кадастровый N, право собственности на который зарегистрировано за ФИО6

В ходе проверки земельного участка с кадастровым номером N главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи было установлено, что фактически на части земельного участка из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером N ведутся работы по возведению объекта капитального строительства (трехэтажный объект незавершенного строительства). Земельный участок огорожен, признаков административных правонарушений не выявлено. По результатам проверки составлен акт проверки N от 01.02.2021.

Возведение объекта капитального строительства осуществляется ФИО10

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт Консалтинг" от 21.06.2021 N, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположен объект капитального строительства со следующими характеристиками: количество этажей - 3, площадь объекта недвижимости - 213, 5 кв.м, площадь цокольного этажа - 31, 9 кв.м, площадь первого этажа - 92, 4 кв.м, площадь второго этажа - 89, 2 кв.м, высота здания - 8, 1м, площадь застройки 157, 1 кв.м. Выполнены работы по возведению ограждающих стен и перегородок цокольного этажа из газобетонных блоков, конструкции второго и третьего этажа из клееного бруса. Площадь, планировка этажей здания соответствует планам этажей согласно техническому плану на исследуемое здание, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на 16.12.2020. Спорный объект недвижимости отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ. Эксперт пришел к выводу, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, пожарным экологическим и сейсмологическим нормам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Спорное строение расположено в границах правомерного земельного участка, с соблюдением отступов от границ во внутреннее пространство в соответствии с градостроительными нормами и правилами. Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает каких-либо препятствий в пользование рядом расположенными земельными участками, зданиями и сооружениями.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав и законных интересов, либо о наличии угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект капитального строительства возведен в правомерных границах земельного участка, отвечает действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорного объекта и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о самовольном характере спорной постройки, возведенной без разрешения, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская