Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11965/2022[88-17541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Володарский район" к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Володарский район" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 обратился в администрацию МО "Володарский район" с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости, собственником которого он является, - бетонная площадка площадью 4 753 кв.м с кадастровым номером N. Спорный объект представляет собой площадку - покрытие (замощение) из асфальта. Замощение является элементом благоустройства земельного участка, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, улучшает полезные свойства земельного участка, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, следовательно, принадлежащая ответчику бетонная площадка не отвечает признакам объекта недвижимости. По мнению истца, запись в ЕГРН нарушает его права, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий как собственника земельного участка, в частности - возможность использовать участок по назначению, распоряжаться им. Администрация МО "Володарский район" просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на сооружение с кадастровым номером N площадью 4 753 кв.м, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное сооружение.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от13 сентября 2021 года исковые требования администрации МО "Володарский район" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 декабря 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО "Володарский район".

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 декабря 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях представитель администрации муниципального образования "Володарский район" по доверенности ФИО6 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО7 - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Третейского суда при ООО "Юридический сервис" от 14 августа 2007 года за ФИО1 19 октября 2017 года зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строительством - цех металлического судостроения литера Н1 площадью 3 865 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

С 8 ноября 2007 года на основании решения Третейского суда при ООО "Юридический сервис" от 14 августа 2007 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строительством литера Н площадью 888 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое сооружение - бетонную площадку с кадастровым номером N площадью 4 753 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Данная бетонная площадка расположена на пяти земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N N, собственником которых ФИО1 не является.

Как следует из материалов дела, администрация МО "Володарский район" отказала ФИО1 и его представителю ФИО7 в предоставлении в собственность без проведения торгов указанных земельных участков в связи с тем, что площадку, покрытую бетоном, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, расположенная на вышеуказанных земельных участках бетонная площадка является обычным благоустройством испрашиваемых земельных участков, основания для предоставления ФИО1 в собственность земельных участков без проведения торгов у администрации отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО "Володарский район", пришел к выводу, что спорный объект является капитальным строением, поскольку имеет прочную связь с землей посредством ленточного фундамента.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что объект с кадастровым номером N по адресу: "адрес", зарегистрирован как бетонная площадка площадью 4 753 кв.м, которая в силу действующего законодательства не может быть признана объектом капитального строительства и самостоятельной недвижимой вещью, в связи с чем в силу закона право собственности на нее не могло быть зарегистрировано.

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/12 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, государственная регистрация права собственности ответчика на спорное имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации имеющихся у него правомочий, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что спорное бетонная площадка является капитальным объектом недвижимости, право собственности на который подлежит регистрации в ЕГРН, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская