Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-12057/2022[88-18114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капканова Геннадия Григорьевича к Шилову Владимиру Викторовичу о взыскании долга по расписке по кассационной жалобе представителя ответчика Шилова Владимира Викторовича по доверенности Мартынова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителей ответчика Шилова В.В. и истца Капканова Г.Г, судебная коллегия

установила:

Капканов Г.Г. обратился в суд с иском к Шилову В.В. о взыскании долга по расписке. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шилов В.В. получил от Капканова Г.Г. в долг денежные средства в сумме 1000 000 руб. Указанные денежные средства предоставлены на условиях займа, что подтверждается соответствующей распиской. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шилова В.В. направлено требование о возврате суммы займа в размере 1 000 000 руб. Должник свои обязательства не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Шилова В.В. в пользу Капканова Г.Г. взысканы сумма займа в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Шилова В.В. в пользу Капканова Г.Г. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Мартынов В.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону или направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в представленной истцом расписке не содержится указания на то, что денежные средства переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы, доказательства того, что ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств, отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции самостоятельно изменив основания иска неверно распределил бремя доказывания, так как юридически значимые обстоятельства в рамках заемных отношений и в рамках неосновательного обогащение доказываются по-разному, были нарушены принципы состязательности и равноправия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Шилова В.В. по доверенности Мартынов В.А, который просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Также в судебное заседание явился представитель Капканова Г.Г. по доверенности Мангасаров Ю.Ю, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что сторонами составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шилов В.В. получил от Капканова Г.Г. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Капканов Г.Г. направил Шилову В.В. требование о возврате суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неисполнение Шиловым В.В. обязательств по возврату суммы займа.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по займу, в расписке отсутствует условие о возврате денежных средств, сроке займа.

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, признала выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании денежных средств ошибочными. Судебная коллегия, признав отсутствие отношений по договору займа, указала, что суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений, определить, какие нормы права подлежат применению. Поскольку распиской подтверждается передача денежных средств, однако из материалов дела не усматривается, во исполнение каких обязательств они были переданы, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов на условиях договора займа, в обоснование которых ссылается на факт передачи денежной суммы ответчику, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.7).

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование исковых требований на положения статей 808 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела согласилась с отсутствием отношений по договору займа, но пришла к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом выполнены не были.

Согласно содержанию протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года, судом апелляционной инстанции вопрос о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения не ставился, юридически значимые обстоятельства, характерные для данного рода правоотношений не устанавливались, не обсуждались, судом бремя доказывания исходя из указанных правоотношений не распределялось (л.д.225-228).

Вследствие указанного нарушения ответчик Шилов В.В. был лишен возможности заявить свои возражения против взыскания с него неосновательного обогащения, а также представить соответствующие доказательства в рамках возникших правоотношений.

На основании изложенного, судебная коллегия не может признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ответчика Шилова Владимира Викторовича по доверенности Мартынова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.