Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-12125/2022[88-17401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна ФИО9 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Арутюняна ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян А.Г. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку за период с 26.04.2021 по 17.08.2021 в размере 400 000 рублей,, неустойку в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" которым управлял ФИО2, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, управляющий транспортным средством "данные изъяты". Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ААВ N застрахована в ПАО "РОСЭНЕРГО", у которого приказом Банка России от 03.12.2020 отозвана лицензия на осуществление страхования. 05.04.2021 Арутюнян А.Г. обратился в РСА заявлением о компенсационной выплате, однако, в выплате отказано. ФИО6 направил в РСА претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года с РСА в пользу Арутюняна А.Г. взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С РСА в пользу Арутюняна А.Г. взыскана неустойка 1% от невыплаченной компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, но не превышающей суммы 400 000 рублей. С РСА в пользу ООО ДЦЭ "Авто-Эксперт" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арутюняна А.Г. к РСА отказано.

Арутюнян А.Г. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение от 20 декабря 2021 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы указано, что до момента обращения истцом в РСА по данному страховому случаю в связи с отзывом лицензии ООО "НСГ-Росэнерго" виновник не был извещен страховой организацией о том, что полис был украден. Податель жалобы обращает внимание, что в момент заключения виновником ДТП договора ОСАГО полис серия ААВ N выдавался представителем страховой организации ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", за что была оплачена страховая премия в полном объеме.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 21.03.2021 в "данные изъяты" произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО2, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Арутюняна ФИО11, собственником которого является истец.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела от 23.03.2021, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель "данные изъяты", ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "РОСЭНЕРГО", полис ААВ N. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО не застрахована.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ПАО "РОСЭНЕРГО" (Приказ Центрального Банка России от 03.12.2020 N N), в соответствии со ст. 18 п. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец 05.04.2021 обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА с приложением всех необходимых документов, что подтверждается почтовой квитанцией N N

12.04.2021 РСА отказал в произведении выплаты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", истец обратился в ООО "Союз Экспертных Услуг", согласно заключению N от 09.04.2021 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила 443 428 руб. 34 коп.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией с требованием произвести компенсационную выплату, а также рассчитать и выплатить сумму неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 430, 931 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что в связи с отзывом у ПАО "РОСЭНЕРГО" лицензии у РСА возникла обязанность по осуществлению истцу компенсационной выплаты, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что РСА не выплатил компенсационную выплату при отсутствии на то законных оснований, а поэтому с него в пользу истца подлежат взысканию компенсационная выплата, штраф, неустойка и судебные расходы.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из того, что на момент ДТП от 21.03.2021 ответственность виновника ДТП застрахована не была, полис ОСАГО в отношении автомобиля, которым управлял виновник ДТП, в суд не представлен, в связи с чем, учитывая положения статьи 931 ГК РФ и статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО, ответственность за причиненный истцу вред РСА нести не может.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно письму АО "АльфаСтрахование" от 12.04.2021 бланк полиса ОСАГО серии ААВ N был украден, о чем временной администрацией ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" было подано заявление в компетентные органы, что подтверждается талоном-уведомлением КУСП N от 08.12.2020 (т. 1, л.д. 90). Согласно информации с официального сайта РСА сведения о полисе ОСАГО серии ААВ N не найдены. Указанный полис с 07.10.2020 числится за страховой компанией ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", однако, кому-либо не выдавался. Также согласно распечатке с официального сайта РСА относительно наличия полиса ОСАГО в отношении автомобиля с идентификационным номером N на момент заявленного ДТП от 21.03.2021, ответственность по управлению соответствующим автомобилем не была застрахована по договору ОСАГО. Ранее в отношении автомобиля "данные изъяты" соответствующим идентификационным номером был выдан полис ОСАГО, принадлежащий другой страховой компании, однако, на момент ДТП он прекратил свое действие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, а выводы судов преждевременными.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Представитель РСА, в лице АО "Альфа Страхование", обосновывает свои возражения тем, что бланк полиса "данные изъяты" был украден, в связи с чем временная администрация ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" подала заявление в компетентные органы, что подтверждается талоном-уведомлением КУСП N от 08.12.2020.

Из текста заявления N- N от 26.01.2021 временной администрации ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" адресованного начальнику ОМВД России по Кочубеевскому району, следует, что бланк полиса серии N был похищен в числе других бланков полисов, при их транспортировке от агентов в Ставропольский филиал ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", о чем было подано заявление, зарегистрированное КУСП N от 08.12.2020 Сведений о том, что в заявлении, зарегистрированном в КУСП N от 08.12.2020, заявлялось о хищении бланка полиса серии N в материалах дела не имеется, как не имеется достоверных сведений о направлении и принятии правоохранительными органами указанных заявлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии договора страхования у виновника ДТП. Однако, данные обстоятельства материалами гражданского дела не подтверждены. Истец настаивает на том, что полис серии ААВ 3022318931 был выдан виновнику ДТП страховщиком ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с оплатой соответствующей страховой премии. Суды нижестоящей инстанции к участию в деле виновника ДТП - ФИО2, не привлекли, не предложили ему представить полис ОСАГО ААВ 3022318931, а также квитанцию об уплате страховой премии.

Юридически значимые обстоятельства - являлась ли ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахованной в установленном законом порядке, подавалось ли заявление страховщиком ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о хищении бланка спорного полиса в уполномоченные органы до даты страхового случая и каков результат его рассмотрения, судами не исследовались и соответствующей оценки не получили; бремя доказывания данных обстоятельств не распределялось, участникам процесса не было предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в частности какими документами подтверждается факт того, что между ФИО2 и ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" был ли заключен договор ОСАГО (полис "данные изъяты"); имеется ли у ФИО2 подлинник полиса и документы об оплате страховой премии, обращалось ли ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" или кто-либо другой в правоохранительные органы по факту хищения бланка указанного полиса и если да, то когда, кто именно и каков результат его рассмотрения. В случае предоставления подлинника полиса ОСАГО и квитанции об уплате страховой премии, являющихся бланками строгой отчетности, суду надлежало установить, кем был подписан полис со стороны страховщика и принята страховая премия, являлось ли данное лицо представителем либо агентом в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, второй водитель и участник ДТП ФИО2 не привлекался. Однако, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела разрешался вопрос о отсутствии заключенного между ФИО2 и ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" договора ОСАГО о страховании его ответственности, что является в дальнейшем основанием для предъявления требований к виновному лицу о возмещении ущерба.

Ввиду изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства, определить круг лиц, подлежащих к привлечению к участию в деле, доказательств, учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун