Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12167/2022[88-17613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении предварительного договора уступки права (цессии), взыскании аванса, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора уступки права (цессии), взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении предварительного договора уступки права требования (цессии), взыскании аванса, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 15 февраля 2021 г. между сторонами был заключен предварительный договор уступки права требования (цессии) квартиры с авансом, согласно которому стороны обязуются в срок до 5 марта 2021 г. заключить основной договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 предала ФИО1 аванс в размере 50 000 рублей. ФИО1 уклонилась от дальнейшего заключения основного договора уступки права требования (цессии) квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием вернуть аванс в размере 50 000 рублей, а предварительный договор считать расторгнутым с даты получения претензии ответчиком, оставлена ФИО1 без удовлетворения. ФИО2 просила расторгнуть предварительный договор уступки права требования (цессии) от 15 февраля 2021 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14 июня 2019 г.; взыскать с ФИО1 аванс в размере 50 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 634, 94 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 1 724, 72 рубля, расходы по направлению претензии - 190, 04 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора уступки права требования (цессии), взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, между сторонами был заключен предварительный договор уступки права требования(цессии) квартиры с авансом от 15 февраля 2021 г. В обеспечение исполнения своих обязательств ФИО2 передала ФИО1 аванс в размере 50 000 рублей. С целью исполнения своих обязательств по указанномудоговору ФИО1 получила от ООО СЗ "Кубанская строительная Компания" и ИП ФИО5 (первоначальный цедент по договору) документы, необходимые для заключения основного договора. ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено заказное письмо с уведомлением о намерении заключить основной договор уступки права требования (цессии), однако данное письмо оставлено ФИО2 без внимания. ФИО1 просила суд расторгнуть предварительный договор уступки права требования (цессии) квартиры с авансом от 15 февраля 2021 г.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 938, 36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 735 рублей, почтовые расходы - 233, 14 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение суда отменено в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании аванса, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о расторжении предварительного договора уступки права (цессии), взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами. В отмененной части по делу принято новое решение. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан аванс в размере 50 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 634, 94 рубля, государственная пошлина в размере 1724, 72 рубля, почтовые расходы в размере 190, 04 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 14 февраля 2020 года между ИП ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 14 июня 2019 г, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Кубанская строительная компания" и ИП ФИО5 Земельным участком по договору признается участок, общей площадью 4872 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" Жилой дом - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, строящейся с привлечением денежных средств участника по строительному адресу: "адрес" Объектом долевого строительства, права требования на которое уступаются по настоящему договору, является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный N, этаж 23, количество комнат 1, проектная площадь объекта 31, 9 кв.м, проектная площадь квартиры (без балкона и лоджии) 29 кв.м

15 февраля 2021 г. между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен предварительный договор уступки права требования (цессии) квартиры с авансом, согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор уступки прав требования по договору от 14 июня 2019 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: "адрес". Условиями предварительного договора предусмотрено, что основной договор будет заключен не позднее 5 марта 2021 г. Цена основного договора составляет 2 169 200 рублей. В день подписания основного договора цессионарий передает цеденту наличными денежными средствам всю оставшуюся сумму в размере 2 119 200 рублей до момента подачи основного договора в УФСГРКиК по КК для его государственной регистрации. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору цессионарий передает цеденту аванс в размере 50 000 рублей. При заключении сторонами основного договора аванс засчитывается в счет цены основного договора. Если основной договор не будет заключен по вине цессионария, аванс останется у цедента. Если основной договор не будет заключен по вине цедента, он должен будет вернуть цессионарию внесенный аванс в течение 10 дней после истечения срока для заключения основного договора. В случае уклонения или отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора, данная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 во исполнение предварительного договора передала ФИО1 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию о возврате аванса в размере 50 000 рублей с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора, которая была оставлена последней без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 уведомление о намерении в любое время заключить основной договор уступки права требования на основании заключенного между сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что основной договор уступки прав требования в установленный срок не был заключен по вине ФИО2, поскольку ФИО1 представлены доказательства намерения заключить основной договор, а именно, ею были собраны необходимые справки, также ею было направлено в адрес ФИО2 намерение о заключении основного договора уступки прав.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о расторжении предварительного договора и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании аванса, суд первой инстанции не учел, что стороны договор о задатке не заключали, в связи с чем переданная по предварительному договору сумма в размере 50 000 рублей является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Поскольку основной договор не был заключен, иных оснований для удержания ФИО1 денежных средств, полученных от ФИО2, судом не было установлено, сумма аванса в размере50 000 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Так как денежные средства были удержаны неправомерно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, основной договор уступки права между сторонами заключен не был, следовательно, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет невозможность его расторжения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 329, 380, 381, 395, 429, 432, 454, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил решение суда в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании аванса, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о расторжении предварительного договора уступки права (цессии), взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами, приняв в отмененной части новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 аванса в размере 50 000 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 634, 94 рубля, государственной пошлины в размере 1724, 72 рубля, почтовых расходов в размере 190, 04 рублей, а также об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что переданная сумма является задатком, основной договор не заключен по вине ФИО2 повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская