Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12212/2022[88-17609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДИДЖИТАЛ" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "ДИДЖИТАЛ" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ООО "ДИДЖИТАЛ" по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ДИДЖИТАЛ" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 18.09.2018 он приобрел у ответчика игровой компьютер Digital Razor Perfomance по цене 317 000 рублей. При использовании обнаружен недостаток, а именно при загрузке отсутствовало изображение на экране. Так как недостаток не позволял использовать приобретенный товар по его прямому назначению, 18.09.2019 истец направил письменное заявление продавцу с требованием организовать гарантийный ремонт товара, имеющего большой вес и габариты, на период ремонта просил предоставить подменный товар. Заявление истца о проведении гарантийного ремонта ответчик получать отказался, по истечении срока хранения оно было выслано обратно отправителю. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, выплате неустойки за нарушение сроков предоставления подменного оборудования, сроков гарантийного ремонтера. Претензию ответчик отказался получать, в связи с чем письмо выслано обратно отправителю. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 317 000 рублей, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного оборудования в размере174 350 рублей, неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 41 210 рублей, неустойку в размере 491 350 рублей период времени 23.01.2020 по 26.06.2020, неустойку в размере 3170 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ДИДЖИТАЛ" принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи; взыскал с ООО "ДИДЖИТАЛ" в пользу ФИО1 стоимость игрового компьютера Digital Razor Perfomance в размере 317 000 рублей, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного оборудования в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 30 000 рублей за период времени 23.01.2020 по 26.06.2020, неустойку в размере 3170 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (22.01.2021) до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере300 000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 38 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ДИДЖИТАЛ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 710 рублей. Также суд обязал ФИО1 возвратить по требованию ООО "ДИДЖИТАЛ" товар - игровой компьютер Digital Razor Perfomance серийный N, и обязал ООО "ДИДЖИТАЛ" принять за свой счет у ФИО1 либо его доверенного лица товар: игровой компьютер Digital Razor Perfomance серийный N, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобуООО "ДИДЖИТАЛ" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2018 ФИО1 приобрел у ответчика игровой компьютер для личного пользования Digital Razor Perfomance стоимостью 317 000 рублей. На данный товар установлена гарантия - 36 месяцев.

В процессе эксплуатации проявился недостаток, препятствующий использованию по прямому назначению, а именно при загрузке отсутствовало изображение на экране.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 годаN 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", приобретенный истцом у ответчика игровой компьютер Digital Razor Perfomance является технически сложным товаром.

18.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия для устранении возникшей неисправности, путем проведения гарантийного ремонта, поскольку игровой компьютер Digital Razor Perfomance является крупногабаритным и тяжелым товаром, указал свой обратный адрес, просил предоставить на время ремонта подменный товар с аналогичными потребительскими свойствами.

Однако ответчик отказался получать данную претензию и 21.10.2019 отправление выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

В установленный законом 45-дневный срок гарантийный ремонт компьютера произведен ответчиком не был, соглашение о новом сроке для устранения недостатков товара с истцом не заключалось.

Поскольку ответчиком не было выполнено требование о проведении гарантийного ремонта, истец 19.12.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в 10-дневный срок дня получения вернуть стоимость товара, выплатить неустойку: за нарушение сроков предоставления подменного оборудования, за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта. Денежные средства просил направить по банковским реквизитам, указанным в претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, ответчик получать претензию отказался, письмо возвращено 23.01.2020 отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, ООО "ДИДЖИТАЛ" проигнорировало корреспонденцию, поступавшую от истца, в добровольном порядке требование о возврате денежных средств за некачественный спорный товар в установленный законом императивный 10-дневный срок не удовлетворил, не разъяснил потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

В заключении эксперта Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов "Гранд" N указано, что объект исследования игровой компьютер Digital Razor Perfomance серийный N имеет недостаток. В данном изделии неисправен Чип процессора N. Причина образования недостатка - некачественные комплектующие, примененные при сборке данного изделия. Изделие является браком завода изготовителя. Вес игрового компьютера Digital Razor Perfomance серийный мер N составляет 19, 065 кг.

Из заключения проведенной в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции дополнительной судебной товароведческой экспертизы следует, что у компьютера имеется неисправность в виде неисправности чипа процессора i7-8086 К. Выявленная неисправность ненеустранима.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем он вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за игровой компьютер, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы о неизвещении о претензии истца вследствие ненадлежащей доставки почтового отправления повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы ответчика о необоснованном завышении взысканных судом штрафных санкций, сами по себе о несоразмерности таковых последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют и основанием для уменьшения не являются.

Доводы ответчика о злоупотреблении истца своими правами надуманны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДИДЖИТАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская