Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-12318/2022[88-17599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова ФИО13 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и других расходов, по кассационным жалобам Колесникова ФИО14 и САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца Колесникова Д.Г. по доверенности Просвирова А.Ю, поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников Д.Г. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 346 500 рублей, неустойку 124 740 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 992 рубля, судебные расходы 9 500 рублей,.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Колесникову Д.Г. мототранспортному средству "данные изъяты" причинены повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, осуществлявший управление принадлежащим ФИО7 транспортным средством " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "СК Гайде" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии РРР N. Гражданская ответственность Колесникова Д.Г. на момент произошедшего события была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии РРР N. Полученное САО "Ресо-Гарантия" заявление Колесникова Д.Г. о страховой выплате с приложением документов было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 16 декабря 2020 года N N составленному по поручению Колесникова Д.Г, стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа, принадлежащего последнему мототранспортного средства составила, соответственно, 641 300 рублей и 346 500 рублей. Направленная Колесниковым Д.Г. претензия САО "Ресо-Гарантия" о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения, оставлена также без удовлетворения, страховая выплата не произведена. 18 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N У-21-21856/5010-007, которым в удовлетворении обращения Колесникова Д.Г. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы и почтовых расходов, отказано.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Колесникова Д.Г. к САО "PECO Гарантия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Кировского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Колесникова Д.Г. к САО "Ресо-Гарантия" частично удовлетворены. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Колесникова Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 346 254 рубля, штраф в размере 30 000 рублей, неустойка за период с 24 ноября по 29 декабря 2020 года в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 993 рубля, подготовки и направления претензия в размере 1 498 рублей 95 копеек, обращения к финансовому уполномоченному в размере 999 рублей 30 копеек, услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 991 рубль 31 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Колесникова Д.Г. в пользу ООО "Экспертная компания "Ника" взысканы расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 24 рублей 50 копеек, САО "Ресо-Гарантия" в размере 34 975 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Колесников Д.Г. просит изменить апелляционное определение в части штрафа и неустойки, увеличив их размер. В обоснование жалобы указано, что судом немотивированно снижен размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что ответчиком не доказана несоразмерность заявленных ко взысканию сумм финансовых санкций последствиям нарушенного обязательства, а также наличие признаков исключительности.

САО "Ресо-Гарантия" в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, так как по поручению финансового уполномоченного ООО "Спектр" проведено досудебное экспертное исследование. Податель жалобы считает, что эксперт ООО "Спектр" ФИО9 не должен был состоять в реестре экспертов-техников, поскольку он проводил исследование только по трасологическому вопросу, вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России перед ним не ставился.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 09 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Колесникову Д.Г. мототранспортному средству " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, осуществлявший управление принадлежащим ФИО7 транспортным средством " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "СК Гайде" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии РРР N.

Гражданская ответственность Колесникова Д.Г. на момент произошедшего события была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии РРР N.

2 ноября 2020 года САО "Ресо-Гарантия" получено заявление Колесникова Д.Г. о страховой выплате с приложением документов, что подтверждается указанным заявлением, а также сведениями, содержащимися в отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N

3 ноября 2020 года ООО "Авто-Эксперт" произведён на основании выданного САО "Ресо-Гарантия" осмотр принадлежащего Колесникову Д.Г. мототранспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

В экспертном исследовании ООО "Трувал" от 08 ноября 2020 года N представленном САО "Ресо-Гарантия", указывается, что повреждения мототранспортного средства "Yamaha YZF-R1", с государственным регистрационным знаком 5944 AM 34, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

При этом в экспертном заключении ИП ФИО8 от 16 декабря 2020 года N N, представленном Колесниковым Д.Г, указывается, что стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа, принадлежащего последнему мототранспортного средства составляет, соответственно, 641 300 рублей и 346 500 рублей.

22 декабря 2020 года САО "Ресо-Гарантия" получена претензия Колесникова Д.Г. о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения, которая оставлена без удовлетворения, что подтверждается указанной претензией, а также отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N

Согласно экспертному заключению ООО "Спектр" от 09 марта 2021 года N составленному по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи с рассмотрением обращения Колесникова Д.Г, все заявленные повреждения мототранспортного средства " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 09 октября 2020 года, а были получены ранее при иных обстоятельствах.

18 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N N которым в удовлетворении обращения Колесникова Д.Г. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы и почтовых расходов, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. При этом в основу решения суда было положено экспертное заключение ООО "Спектр", составленное по поручению финансового уполномоченного.

Не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО "РЕГО Гарантия" суммы страхового возмещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы на предмет соответствия повреждений принадлежащего Колесникову Д.Г. мототранспортного средства обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости его восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО "Экспертная компания "Ника".

В заключении судебной экспертизы ООО "Экспертная компания "Ника" от 17 января 2022 года N Н-310, приведён перечень повреждений мототранспортного средства " "данные изъяты"R1", с государственным регистрационным знаком N, соответствующих обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа составляет, соответственно, 586 600 рублей и 330 400 рублей; а рыночная стоимость и стоимость годных остатков составляет, соответственно, 456 997 рублей и 110 743 рубля.

Отменяя решения суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, приняв заключение ООО "Экспертная компания "Ника", пришел к выводу о правомерности содержащихся в иске требований, поскольку заявленные повреждения мототранспортного средства " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, соответствуют обстоятельствам и механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе размер неисполненного обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки с 124 651 рубль 44 копейки до 10 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку САО "Ресо-Гарантия" требование Колесникова Д.Г. о страховом возмещении в установленный срок не исполнено, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца штраф, размер которого с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижен с 173 127 рублей до 30 000 рублей

Установив факт нарушения ответчиком прав истца в связи с несвоевременным получением страхового возмещения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о взыскании с САО "Ресо- Гарантия" в пользу Колесникова Д.Г. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы САО "Ресо-Гарантия", что не имелось оснований назначать судебную экспертизу, при отсутствии сомнений в правильности заключения ООО "Спектр", выполненного по поручению финансового уполномоченного, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, выполнены с нарушениями Единой методики, в частности не содержали графической модели столкновения ТС при отсутствии натурного сопоставления поврежденных в ДТП автомобилей, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд апеляционной инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу.

Все представленные по делу досудебные исследования и заключение судебной экспертизы получили надлежащую мотивированную оценку суда апеляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Колесников Д.Г. в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебного постановления, формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, при невыплате потребителю страховой компании страхового возмещения в размере 346254 рубля, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость такого значительного уменьшения неустойки с 124651, 44 руб. до 10000 руб. (более чем в 12 раз или на 92 %) и штрафа с 173127 руб. до 30000 руб. (в 5, 7 раз или на 82 %).

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа надлежит отменить, а дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Колесникова ФИО15 удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Мамий

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун