Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12334/2022[88-17852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, ФССП России о компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов У ФССП России по РО ФИО4 ей был причинен моральный вред, поскольку в установленный законом срок судебный пристав не рассмотрел и не направил в адрес истца постановление от 13 октября 2020 г. о рассмотрении ходатайства ФИО1 по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 03.09.2020, чем нарушены права истца на законное и своевременное рассмотрение ее ходатайства. Истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ФИО1 и ее представителя ФИО8 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО от 25.04.2018 возбуждено исполнительное производство N, где должником является ФИО5, взыскателем является ФИО1, предмет исполнения - установление порядка общения с детьми в соответствии с решением суда.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО1 - ФИО8, поступившее 29.09.2020 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13.10.2020 удовлетворено поступившее 29.09.2020 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО ходатайство представителя ФИО1 - ФИО8 в части направления должнику повестки о явке в Таганрогский отдел судебных приставов.

ФИО1, не получив своевременно постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13.10.2021, обратилась в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, обязании устранить допущенное бездействие в рамках административного дела Nа-5128/2020).

Вступившим в законную силу определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года производство по данному административному иску прекращено, поскольку судебный пристав ФИО4 в суде 09.11.2020 вручил ФИО1 копию постановления от 13.10.2020.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области13 августа 2021 года с УФССП России по РО в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг по делуN 2а-5128/2020 в размере 5 500 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области24 июня 2021 года с УФССП России по РО в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО8 в размере 4 500 рублей.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав ФИО4 в установленный ст. 64.1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" срок рассмотрел ходатайство ФИО1 от 29.09.2020 и вынес постановление 13 октября 2020 г, которое сдано на почтовое отделение Почты России 14.10.2020 и отправлено ФИО1, копия данного постановления также вручена 09.11.2020 в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО4 представителю ФИО1 - ФИО8 при рассмотрении административного дела N 2а-5128/2020, постановление судебного пристава исполнителя от 13 октября 2020 г. не оспорено, производство по административному делу прекращено вследствие добровольного удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ввиду отсутствия в его действиях (бездействии) совокупности элементов, повлекших какие-либо неблагоприятные последствия, нарушающие личные неимущественные права ФИО1, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о допущенном судебным-приставом исполнителем бездействии, являющемся основанием для взыскания компенсации морального вреда, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская