Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12416/2022[88-17859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок, жилой дом по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, в обоснование заявленных требований указав, что она является медицинским работником Бурковской больницы, относящейся к ГБУЗ "Среднеахтубинская центральная районная больница" с 1999 года. В 2000 году главным врачом в пользование ФИО1 было передано жилое помещение (кухня), общей площадью 38, 7 кв.м, по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке площадью 655 кв.м. Со времени предоставления истцу в пользование указанного жилого помещения до настоящего времени прошло 20 лет, за это время она произвела в нем переустройство в целях улучшения условий проживания. В настоящее время переданное ей жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 36, 8 кв.м, жилой площадью - 20, 4 кв.м, состоящий из двух жилых комнат 6, 8 кв.м и 13, 6 кв.м, коридора - 7, 4 кв.м, кухни - 4, 4 кв.м, ванны - 3, 2 кв.м и туалета - 1, 4 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на данное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано. На выделенном истцу земельном участке площадью 655 кв.м кроме указанного жилого дома находятся хозяйственные постройки: навесы, сарай. В 2011 г. истец обращалась в администрацию с заявлением о приватизации земли, однако ей было отказано ввиду того, что он находится на территории природного парка "Волго-Ахтубинская пойма". Истец на протяжении 20 лет она непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным жилым помещением. Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 655 кв.м, жилой дом общей площадью 36, 8 кв.м по адресу: "адрес".

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", находится в границах рекреационной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения - природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".

На момент установления границ природного парка "Волго - Ахтубинская пойма" спорный земельный участок не находился в чьей-либо собственности.

С 22 мая 2013 года на данный земельный участок, а также на находящиеся на нем строения, в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Волгоградской области.

С 12 сентября 2012 года указанные объекты недвижимости предоставлены в постоянное бессрочное пользование ГБУЗ "Среднеахтубинская центральная районная больница".

Из технического паспорта от 10 июля 2019 года следует, что жилой дом общей площадью 36, 8 кв.м расположен по адресу: "адрес", литеры А, А1 - 2016 год постройки.

Согласно копии кадастрового паспорта здания от 7 февраля 2012 года, здание общей площадью 38, 7 кв.м расположено по адресу "адрес", литеры А5, А6, год постройки - 1969.

В ответе от 5 июля 2021 г. N 710 администрация Среднеахтубинского муниципального района "адрес" указала, что сведения о передаче и нахождении в собственности на праве оперативного управления здания общей площадью 36, 8 кв.м, по адресу: "адрес", в архивный отдел не поступали.

Согласно ответам Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 19 июля 2021 года, а также Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 28 июня 2021 года, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".

Из ответа комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области следует, что земельный участок, расположенный по адресу "адрес", находится в границах экстенсивного природопользования особо охраняемой природной территории регионального значения - природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", в период с 4 августа 2018 г. по 19 июля 2021 г. уведомлений о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке не поступало, разрешения на строительство объектов капитального строительства на данном земельном участке комитетом не выдавалось.

В материалах дела отсутствуют сведения о законности возведения жилого дома, а также сведения о получении разрешения на его реконструкцию.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в государственной собственности. ФИО1 указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сведения, подтверждающие регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости, в том числе на 1999 год, отсутствуют, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 218, 225, 234, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательской давности и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о приобретательной давности владения, правомерном характере постройки, отсутствии правопритязаний со стороны третьих лиц, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская