Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12490/2022[88-17794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамий М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульшина ФИО12 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и других расходов, по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности Шахворостовой А.Е, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никульшин А.Б. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1807318 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на услуги оценщика в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 30.07.2019, транспортному средству истца марки "данные изъяты", причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, однако, ответчик выплату страхового возмещения не осуществил. Впоследствии истец обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда от 03.09.2020 исковое заявление Никульшина А.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания суммы страховой выплаты по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.09.2020 исковые требования Никульшина А.Б. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никульшина А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 1 807 318 рублей, штраф в размере 903 659 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оценку - 15 000 рублей. В остальной части отказано. С ПАО "СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17236, 59 рубля.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Никульшина А.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворена частично. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.09.2020 отменено в части. В удовлетворении исковых требований Никульшина А.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никульшина А.Б. взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 1700318 руб, штраф в сумме 850 159 руб. Всего взыскано 2568477 руб. В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара от 03.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 марта 2022 года произведена замена взыскателя (истца) Никульшина А.Б. на его правопреемника по договору уступки права требования (цессии) - Довнара И.Р.

Ответчик ПАО "СК "Росгосстрах" подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение от 07.02.2022, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства: в нарушение ст. 79 ГПК РФ судом не поставлен вопрос судебному эксперту об относимости повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП; транспортное средство не было осмотрено судебным экспертом в нарушение требований Единой методики и определения суда о назначении судебной экспертизы; судом не разрешено ходатайство эксперта об оповещении сторон в целях проведения судебного осмотра транспортного средства. Заявитель считает, что суды необоснованно отказали ответчику в проведении по делу повторной судебной экспертизы. Податель жалобы обращает внимание, что договором ДСАГО застрахована гражданская ответственность ООО "Мегаполис", в то время как виновником ДТП признан водитель ФИО11; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность управления водителем ФИО11 транспортным средством, ООО "Мегаполис" не было привлечено к участию в рассмотрении дела.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 30 июля 2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки "данные изъяты", принадлежащего ФИО1 и транспортного средства " "данные изъяты", под управлением ФИО11, принадлежащего ООО "Мегаполис". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО11

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис ККК N. Дополнительно между собственником автомобиля " "данные изъяты" ООО "Мегаполис" и ПАО CK "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования (ДСАГО), полис серии N N.

Договором страхования предусмотрена обязательная франшиза в размере предельной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая сумма определена в размере 3000000 руб. Страхователем оплачена страховая премия в сумме 7 500 руб. По условиям договора круг лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, не ограничен.

Гражданская ответственность Никульшина А.Б. на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис серия ККК N.

Никульшин А.Б. 23 августа 2019 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Страховая компания 29 августа 2019 г. произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ООО ТК "Сервис Регион" 13 сентября 2019 г. по заказу ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено заключение N согласно которого, механизм образования повреждений кузова, зафиксированных на автомобиле "данные изъяты", государственный N соответствует обстоятельствам ДТП от 30 июля 2019 г.

По результатам рассмотрения обращения письмом от 26 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Никульшину А.Б. в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в виду отсутствия страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Никульшин А.Б. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО6 от 2 сентября 2019 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 2 625 751, 69 руб, утрата товарной стоимости - 107 000 руб.

13 сентября 2019 г. Никульшин А.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение не выплачено.

1 октября 2019 г. Никульшин А.Б. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Письмом от 4 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленные события не являются страховым случаем.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 июля 2020 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро "Азимут".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро "Азимут" от 17 августа 2020 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный N без учета износа составляет 2 257 460 руб, с учетом износа 2 100 318 руб.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" представил рецензию от 3 сентября 2020 г, выполненную ООО "ТК Сервис М". Согласно представленной рецензии ООО "ТК Сервис М" экспертное заключение ООО "Экспертное бюро "Азимут" от 17 августа 2020 г. N N не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Экспертное заключение технически необоснованно и не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N-П, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр. Экспертом необоснованно назначены работы по замене деталей передней и задней подвески. Отсутствуют результаты замеров, диагностики, дефектовки. Необоснованно произведен расчет по замене рулевого механизма и редуктора заднего моста, необоснованная замена переднего и заднего правого дисков колес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в сумме 1 807 318 руб. из расчета стоимость устранения дефектов с учетом износа 2 625 751, 69 руб. ? франшиза по ОСАГО 400 000 руб. + утрата товарной стоимости 107 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в сумме 107 000 руб.

Отменяя решения суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что согласно условиям заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования и Правил страхования транспортных средств N сумма утраченной товарной стоимости не подлежит возмещению, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 700 318 руб.

Поскольку требование Никульшина А.Б. о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО ПАО СК "Росгосстрах" частично удовлетворено, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N, взыскав его в сумме 850 159 руб, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10), в данном случае объектами исследования являются административный материал со схемой ДТП, поврежденные транспортные средства, фотоматериалы на цифровых носителях поврежденных автомобиле и места ДТП.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросам стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП. В судебном заседании суда первой инстанции, при назначении экспертизы сторона истца, подтвердила, что готово представить ТС на осмотр эксперту в отремонтированном виде. В определении о назначении экспертизы суд обязал истца представить на осмотр эксперту поврежденный автомобиль.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик (страховщик) оспаривал объем повреждений, полученных в заявленном ДТП. Однако надлежащей оценки суда первой инстанции данные доводы ПАО СК "Росгосстрах" не получили.

Исходя из представленных участниками процесса досудебных экспертных исследований и пояснений между сторонами усматривается спор о том, какие повреждения автомобиль истца получил в ходе заявленного ДТП, однако, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, районный суд на обсуждение сторон данный вопрос не вынес и не предложил сторонам в соответствии с бременем доказывания представить доказательства в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства; указанный вопрос на разрешение судебному эксперту не поставил.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10), в данном случае объектами исследования являются административный материал со схемой ДТП, транспортные средства, участвующие в ДТП, фотоматериалы на цифровых носителях поврежденных автомобилей и места ДТП.

При этом суд уклонился от истребования и представления судебному эксперту всех объектов исследование, ходатайство эксперта об оповещении сторон в целях проведения судебного осмотра транспортного средства оставлено судом без рассмотрения в установленном законом порядке.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, в том числе об объеме повреждений полученных ТС в заявленном ДТП, доводы ответчика о допущенных нарушениях Единой методики при производстве судебной экспертизы оценку суда не получили.

В апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, с указанием на не разрешении вопроса об объеме повреждений полученных ТС в заявленном ДТП, а также на допущенные ранее судебным экспертом нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ, однако, суд апелляционной инстанции также необоснованно и немотивированно отказал в его удовлетворении.

Таким образом, ответчик фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля не относятся к имевшему место 30.07.2019 ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

По существу, суды не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Договор ДСАГО является договором добровольного страхования гражданской ответственности, заключенным с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в связи с чем, условия договора обязательного страхования, которые установлены федеральным законом и которым обязаны следовать контрагенты при заключении и исполнении такого договора, применяются только в том случае, если стороны достигли соответствующего соглашения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указал, что страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ). На лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя /п. 49/.

Из материалов дела следует, что согласно полису добровольного страхования транспортного средства, договор страхования заключен между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Мегаполис". Условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому случаю относится зарегистрированное в установленном порядке ДТП с участием транспортного средства, указанного в договоре страхования при управлении лица, допущенного к управлению на законных основаниях.

В материалах дела имеются копии полиса ДСАГО и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (типовые (единые), утвержденные приказом ПАО СК "Росгосстрах" N 150 (далее Правила ДСАГО), регулирующих отношения по дополнительному страхованию, однако, их условия и положения не были проанализированы и применены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что суд не установилфакт управления водителем ФИО11 транспортным средством "Daewoo Nexia"", государственный номер Х087МУ750 на законных основаниях, суд апелляционной инстанции указал, что с заявлением о страховом случае в ПАО СК "Росгосстрах" обратился потерпевший Никулышин А.Б, не являющийся стороной договора страхования. ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения обращения не указало в качестве основания отказа в признании случая страховым не предоставление заявителем документов, подтверждающих законность управления водителем ФИО11 транспортным средством "данные изъяты", государственный номер N принадлежащим ООО "Мегаполис". Представленные ПАО СК "Росгосстрах" материалы выплатного дела не содержат писем, адресованных ООО "Мегаполис", ФИО11 о необходимости предоставить копии водительского удостоверения виновника ДТП и иных документов, подтверждающих законность управления транспортным средством.

Между тем, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ДСАГО, в частности отвечает ли событие (управление Кечаловым транспортным средством в момент ДТП) признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования; если страховой случай наступил, то исполнены ли потерпевшим и страховщиком обязательства в рамках урегулирования страхового случая по договору ДСАГО в соответствии Правилами ДСАГО; какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством и условиями договора ДСАГО, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковыми являются участники дорожно-транспортного происшествия, а также собственник (страхователь) транспортного средства, в данном случае водители ФИО8 и ФИО11, а также страхователь (собственник ТС) ООО "Мегаполис", которые судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены не были, доказательства законности управления ФИО11 транспортным средством у ФИО11 и ООО "Мегаполис", а также административный материал по факту ДТП, истребованы не были.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Этим требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает. Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова