Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12645/2022[88-18131/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 Т.В. обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу: "адрес". 24 мая 2019 года указанное имущество выбыло из его владения по независящим от него причинам, а именно, продано по договору купли-продажи, заключенному между ФИО6, действующим на основании доверенности от ООО "Арнал", и ФИО2 В настоящее время имущество находится у ФИО2 Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика 1/2 долю квартиры площадью 112, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 Т.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства N-СД в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ООО "Концессия теплоснабжения", ООО "Концессия водоснабжения", ФИО2, 23 ноября 2018 года был наложен арест.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 23 апреля 2019 года указанное имущество передано в ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию.

ТУ Росимущества в Волгоградской области в соответствии с заключенным государственным контрактом передало указанное имущество для реализации специализированной организации ООО "Арнал".

11 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области направил взыскателю ФИО2 предложение о преимущественном праве выкупа указанного имущества, на что долевой сособственник ФИО2 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от имени ООО "Арнал", и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании данного договора 1/2 доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру отчуждена ФИО2

28 мая 2019 года ТУ Росимущества в Волгоградской области перечислены денежные средства от реализации арестованного имущества в Ворошиловский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

В настоящее время спорное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 (1/4 доля), ФИО2 (3/4 доли).

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года, удовлетворены исковые требования ФИО10, ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. ФИО4 Т.В. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. На ФИО1 возложена обязанность освободить жилые комнаты с балконом, кухню и туалет от принадлежащего ему имущества. Суд указал, что решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО4 Т.В. фактически не проживает в спорном жилом помещении с 2011 года, бремя содержания указанного имущества не несет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное жилое помещение не является для истца единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО4 Т.В. не является собственником имущества, об истребовании которого он заявляет, указанное им имущество отчуждено уполномоченным лицом в рамках процедуры по реализации арестованного имущества и находится у ответчика в законном владении, предусмотренная законом процедура организации и продажи арестованного имущества соблюдена, нарушений норм законодательства при их проведении не установлено, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований для истребования спорного жилого помещения и владения ответчика и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о ничтожности сделки купли-продажи, а также что спорная квартира является единственным жильем, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская