Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12658/2022[88-18158/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку "Межтопэнергобанк" о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, прекращении ипотеки по кассационной жалобе конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 на основании ордера от 30.08.2022 адвоката ФИО10 относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку "Межтопэнергобанк" о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения недвижимости, прекращении ипотеки, в обоснование заявленных требований указав, что 07.11.2016 он приобрел квартиру по адресу: "адрес", в жилищно-строительном кооперативе "Атлант" в лице председателя правления ФИО6 по договору паевого взноса N/ПВ. В 2019 ему стало известно, что ПК "ЖСК "Атлант" в лице председателя ФИО6 без его ведома и согласия переоформил приобретенную им квартиру в собственность ФИО1 На сегодняшний день в отношении указанной квартиры зарегистрированы обременения в виде ипотеки в силу закона по кредитному договору, заключенному между АКМ топливно-энергетическим банком "Межтопэнергобанк" и ФИО1 Истец просил суд признать за ним право собственности на "адрес" площадью 61, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"-н; исключить ФИО1 из числа собственников; истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения; прекратить запись об ипотеке в отношении спорной квартиры.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от27 октября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 07.11.2016 между ПК Жилищно-строительный кооператив "АТЛАНТ" в лице председателя ФИО6 и ФИО2 договора N/ПВ, последний обязался оплатить паевой взнос в размере и порядке, предусмотренном договором, а ЖСК принять взнос и передать в собственность члену ЖСК жилое помещение - "адрес" общей площадью 62, 5 кв.м, в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", для чего осуществить его строительство и сдачу в эксплуатацию.

Во исполнение данного договора ФИО2 перечислены ПК ЖСК "Атлант" денежные средства в сумме 2 880 000 рублей.

Согласно справке N от 07.11.2016, выданной ПК ЖСК "Атлант", ФИО2 является членом ПК ЖСК "Атлант" с 19.08.2016 и ему принадлежит на праве собственности "адрес", общей площадью 62, 5 кв.м по адресу: "адрес", "адрес". Паевые взносы внесены полностью в сумме 2 880 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, за ФИО1 зарегистрирован переход права собственности на квартиру, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (договор ипотеки N от 03.03.2017).

29.09.2016 между акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "Межтопэнергобанк" в лице руководителя Операционного офиса "Ростовский" Южного филиала ПАО "Межтопэнергобанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредит предоставляется заемщику в форме кредитной линии "под лимит выдачи" в размере 47 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор ипотеки от 03.03.2017, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору перед Банком, в залог передана залогодержателю квартира N 13, площадью 61, 9 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес"-н. Указанная квартира принадлежит ФИО1 на основании справки N от 07.02.2017, выданной ПК ЖСК "Атлант".

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.06.2019 в отношении ФИО6, являвшегося председателем ПК "Жилищно-строительный кооператив "Атлант", возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО2 был признан потерпевшим.

Из постановления о признании ФИО2 потерпевшим следует, что ФИО6, являясь председателем ПК "ЖСК "Атлант", заключил договор N/ПВ с ФИО2, согласно которому член ЖСК обязался оплатить паевой взнос в размере и порядке, предусмотренном договором, а ЖСК принять взнос и передать в собственность члену ЖСК жилое помещение "адрес" общей площадью 62, 5 кв.м, в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", для чего осуществить их строительство и сдачу в эксплуатацию, выдав подтверждающие документы - договор паевого взноса, квитанцию и справку о полной выплате пая. В дальнейшем ФИО6, не намереваясь передавать ФИО2 в собственность приобретенные им объекты недвижимости в многоквартирном доме, в том числе "адрес", расположенные по адресу: "адрес", зарегистрировал право собственности на указанную выше квартиру на свою супругу ФИО1

В рамках расследования уголовного дела, обвиняемый ФИО6 пояснял, что все договоры на ответчиков ФИО7 и ФИО1 оформлялись формально, для получения ЖСК кредита в Банке, спорными квартирами они не владели и не распоряжались, денежных средств в ЖСК в счет оплаты за квартиры не вносили.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО6 было прекращено в связи с его смертью.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 полностью выплатил паевой взнос на строительство спорной квартиры, спорная квартира ФИО1 не передавалась и ею не оплачивалась, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 129, 214 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 35, 36, 52, 59, 61 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что ФИО2 как член кооператива приобрел право собственности на квартиру независимо от государственной регистрации данной квартиры на ответчика, в связи с чем истец как собственник, у которого спорное имущество выбыло помимо его воли, вправе истребовать квартиру у титульного собственника ФИО1, исключив ее из числа собственников, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не являлся членом ЖСК и не уплачивал членский взнос, у истца похищены денежные средства, а не квартира, вследствие чего им избран неверный способ защиты, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская