Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12693/2022[88-18156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Шахты к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 о демонтаже выгребной ямы и приведении земельного участка в первоначальное состояние по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация г. Шахты обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 о демонтаже выгребной ямы и приведении земельного участка в первоначальное состояние, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиками в нарушение санитарно-гигиенических правил и строительных норм была оборудована выгребная яма, которая расположена на территории общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от8 сентября 2021 года исковые требования администрации г. Шахты к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 удовлетворены. В удовлетворении исковых требований администрации г. Шахты к ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В письменных возражениях ФИО5 просит отказать ФИО1 в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности семьи ФИО12: у ФИО2 - 1/2 доля, у ФИО1, ФИО3 и ФИО4 - по 1/6 доле.

Земельный участок общей площадью 667, 60 кв.м, по адресу: "адрес" (в настоящее время "адрес") был предоставлен ФИО8 на основании договора о праве застройки от 18.06.1948, удостоверенного в реестре нотариуса за N.

Решением Шахтинского городского суда от 04.03.2021 по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". ФИО9 выделен в натуре земельный участок площадью 358 кв.м с установленными границами по адресу: "адрес"Е. ФИО2, ФИО1 ФИО3, ФИО4 выделен земельный участок общей площадью 287 кв.м с установленными границами по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования отказано.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", являются ФИО2 - 13/36 долей, ФИО1 - 1/36 доля, ФИО3 - 1/36 доля, ФИО4 - 1/36 доля, ФИО5 - 5/9 долей.

Специалистами инспекционного отдела администрации г. Шахты было выявлено, что на территории, прилегающей к земельному участку по адресу: "адрес", осуществлено обустройство выгребной ямы, что нарушает требования ст. 13.20 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденных решением городской Думы г. Шахты от 30.07.2019 года N565, согласно которым запрещено на территории города Шахты обустраивать выгребные ямы на объектах общего пользования.

04.02.2021 административной комиссией администрации г. Шахты ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-3C "Об административных правонарушениях", выразившегося в обустройстве выгребной ямы на прилегающей к своему домовладению по адресу: "адрес", на объекте общего пользования, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Как установлено судом, земельный участок, на котором находится выгребная (сливная) яма, относится к территории общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена.

Доказательств изменения (переноса) границ земельного участка, доказательств наличия на протяжении длительного времени выгребной ямы на прилегающей территории к домовладению по адресу: "адрес", материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что выгребная яма обустроена прежним собственником - ФИО5

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок, на котором находится выгребная (сливная) яма, относится к территории общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена наличие выгребной (сливной) ямы нарушает санитарные нормы и правила, устранение которых без приведения земельного участка в первоначальное состояние невозможно, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в нарушение требования Правил благоустройства, чистоты и порядка вг. Шахты осуществили самовольное обустройство выгребной ямы на объекте общего пользования и удовлетворил исковые требования администрацииг. Шахты к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская