Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12731/2022[88-18157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Пересвет-Юг" о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительного оплаченного товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационным жалобам ФИО1 и ООО "Пересвет-Юг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения ФИО1 и представителя ООО "Пересвет-Юг" по доверенности ФИО4, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Пересвет-Юг" о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Б, "адрес", общей площадью 70 кв.м. Однако ООО "Пересвет-Юг" нарушило условия данного договора в части передачи объекта недвижимости в установленный соглашением сторон срок, уклонившись от передачи истцу квартиры в состоянии, определенном договором. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 22 апреля 2021 года договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 125 000 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью предмета договора и рыночной стоимостью аналогичного жилого помещения в размере 250 000 рублей, расходы по оценке в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный 22 апреля 2021 года между ООО "Пересвет-Юг" и ФИО1, признан договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. С ООО "Пересвет-Юг" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 1 июля 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 1 125 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной истцом ценой квартиры по договору и средней рыночной стоимостью аналогичной квартиры в размере 250 000 рублей, расходы по оценке в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 688 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Пересвет-Юг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 380 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2022 года решение суда отменено в части взыскания неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 1 июля 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 1 125 000 рублей. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Решение суда изменено в части взыскания с ООО "Пересвет-Юг" в пользу ФИО1 штрафа, размер которого уменьшен с 688 500 рублей до 126 000 рублей, а также в части взыскания с ООО "Пересвет-Юг" в доход местного бюджета государственной пошлины, которая уменьшена с 15 380 рублей до 6 970 рублей.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2022 года в части изменения и отмены решения суда первой инстанции, указывая, что неустойка подлежит взысканию как незаконное.

ООО "Пересвет-Юг" в кассационной жалобе просит отменить указанное апелляционное определение в части оставления решения суда первой инстанции без изменения, полагая обязательства сторон по предварительному договору прекращенными.

В письменном отзыве ООО "Пересвет-Юг" просит апелляционное определение отменить в части взыскания с ООО "Пересвет-Юг" штрафа в размере 126 000 рублей и в части оставления решения суда первой инстанции без изменения, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 22 апреля 2021 года между ООО "Пересвет-Юг" и ФИО1 предварительного договора купли-продажи квартиры стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес", общей площадью 70 кв.м. Стороны обязались заключить основной договор в срок до 30 июня 2021 года. К указанному моменту квартира должна быть оформлена в собственность покупателя. Стоимость квартиры определена в размере 4 250 000 рублей. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу продавца или на его расчетный счет. Денежная сумма в размере 3 000 000 рублей подлежит оплате покупателем в срок до 12 мая 2021 года и засчитывается в счет оплаты квартиры по основному договору. Денежная сумма в размере 1 250 000 рублей подлежит оплате покупателем в день подписания основного договора. Условиями данного предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор. Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, все изменения и дополнения к договору осуществляются сторонами путем заключения дополнительных соглашений.

В приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, приведены сведения о внутренней отделке и комплектации приобретаемой квартиры на момент подписания предварительного договора.

Согласно подписанному сторонами договора приложению, в квартире выполнены следующие работы: наружные стены - кладка из штучных материалов, отделка - оштукатуривание; внутренние перегородки гипсовые ПГП без отделки, с затиркой швов; железобетонные вентблоки и элементы каркаса с затиркой неровностей; потолки - железобетонные плиты с заделкой швов без отделки; пол - стяжка из цементно-песочного раствора; окна - ПВХ-профиль с однокамерными пакетами; балконы и лоджии - ограждение металлическое, остекление - ПВХпрофиль с однокамерными пакетами; временная входная дверь щитовая; электроснабжение -электропроводка без установки розеток и выключателей, установка квартирных счетчиков в электрощитовых общего коридора каждого этажа; система отопления - разводка труб и установка отопительных приборов; водоснабжение - стояки холодной и горячей воды с установкой заглушек (без разводки и установки сантехнических приборов и полотенцесушителя); установка счетчиков учета расхода горячей нехолодной воды; водоотведение - стояки в квартире с установкой заглушек (без разводки труб).

Предварительным договором также установлено, что продавец обязуется по соглашению сторон передать покупателю отчуждаемую квартиру по передаточному акту, а покупатель вправе принять квартиру по передаточному акту до заключения основного договора в срок, определенный соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере3 000 000 рублей ФИО1 оплатил продавцу 11 мая 2021 года.

На кадастровый учет спорная квартира поставлена 4 апреля 2021 года.

Право собственности ООО "Пересвет-Юг" на "адрес" зарегистрировано 3 июня 2021 года.

Согласно составленному ФИО1 акту осмотра квартиры от 22 июня 2021 года, имеются следующие недостатки квартиры: не остеклен балкон, не проведена проводка, не установлены приборы учета на воду в сантехнических узлах, нарушение в работе окон, отсутствие подоконника в одной их спален, не затерты швы на потолке, установка ПГП в сантехнических узлах с нарушением СП 275.1325800, отсутствие гидроизоляции в сантехнических узлах, не произведена затирка неровностей железобетонных вентиляционных блоков и элементов каркаса.

Данный акт передан ответчику 25 июня 2021 года.

ООО "Пересвет-Юг" направило 30 июня 2021 года в адрес ФИО1 дополнительное соглашение N к предварительному договору от 22 апреля 2021 года о продлении срока заключения основного договора до 20 августа 2021 года.

26 июля 2021 года ООО "Пересвет-Юг" уведомило ФИО1 об окончании срока действия предварительного договора и прекращении обязательств сторон по договору.

В переданной ответчику 12 августа 2021 года претензии ФИО1 указал, что отказывается принять предложенную продавцом квартиру и подписать акт-приема передачи в связи с несоответствием ее характеристик условиям договора, потребовал устранить недостатки в срок до 20 августа 2021 года.

31 августа 2021 года ФИО1 обратился в ООО "Пересвет-Юг" с претензией о возврате ранее оплаченной суммы, уплате пени в сумме930 000 рублей на основании статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", убытков в сумме 459 950 рублей.

13 сентября 2021 года ответчик возвратил ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части юридической квалификации спорного договора и взыскании денежных средств за нарушение имущественных прав потребителя, частично удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, определяя размер штрафа, исходя из размера присужденной денежной суммы, руководствовался статьями 421, 429, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 22 апреля 2021 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, товар предварительно был частично оплачен потребителем, однако не передан ему в оговоренный срок, вследствие чего у истца возникли права, предусмотренные статьями 13, 15 и 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части юридической квалификации заключенного между сторонами договора, в части взыскания в пользу истца как потребителя убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда в части в части взыскания неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 1 июля 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 1 125 000 рублей и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда не имелось оснований для применения положений статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку судами было установлено, что товар (спорная квартира) имелся в наличии у продавца (создан как объект недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано в установленном порядке), покупатель был уведомлен о возможности его передачи в течение согласованного сторонами срока (до 30 июня 2021 года), произвел его фактический осмотр, однако отказался от принятия товара, заявив о его ненадлежащем качестве. По мнению суда апелляционной инстанции, к данным правоотношениям подлежит применению статья 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 годаN 2300-1 "О защите прав потребителей", так как ФИО1 отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, пени и убытков в сумме 459 950 рублей в связи с неисполнением продавцом заявленного им претензионного требования об устранении недостатков.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки было отменено, суд апелляционной инстанции уменьшил размер присужденной судом суммы штрафа, суммы государственной пошлины.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 иООО "Пересвет-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская