Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12768/2022[88-18132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО8 - адвоката ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности - ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки. Истец просил суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязать ответчика снести его за свой счет; снять с кадастрового учета и аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации. Суд постановил:признать капитальный объект незавершенного строительства количеством этажей - 3, кадастровый N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1031 кв. м, по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика в течение трех месяцев осуществить снос указанного объекта за свой счет; снять с кадастрового учета и аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данный объект, степенью готовности 46 %.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемое апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права. Податель жалобы указывает на нарушение судом процессуальных правил исследования и оценки доказательств, выражает несогласие с выводом о превышении площади застройки и коэффициента использования территории.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1031 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес", участок 14/1 (далее - участок). Право собственности ответчика на данный участок зарегистрировано в ЕГРН 12 июля 2020 года.

На указанном участке расположен объект недвижимости, назначение - жилое, кадастровый N, общей площадью 1296, 6 кв. м, право собственности на который зарегистрировано ФИО1 в ЕГРН 18 мая 2020 года.

По результатам проведенной 30 октября 2020 года выездной проверки Государственным инспектором города Сочи по использованию и охране земель совместно с заместителем прокурора города Сочи установлено, что на земельном участке расположен незавершенный строительством объект недвижимости, кадастровый N, степенью готовности 46 %, площадью 1296, 6 кв. м, выявлен факт нарушения требований градостроительного законодательства - строительство спорного объекта недвижимости без разрешительной документации.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 (далее - Правила землепользования и застройки), данный земельный участок находится в зоне "Ж-2", к основным видам разрешенного использования которого относится индивидуальная жилая застройка.

Согласно градостроительному регламенту, установленному для указанных зон, минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м; предельная высота - 15 м; коэффициент использования территории (КИТ). На земельном участке площадью 2259 кв. м с учетом коэффициента использования территории (КИТ) - 0, 6 суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 1355, 4 кв. м; максимальная площадь застройки земельного участка - 50 %; минимальное озеленение земельного участка - 30 %.

По сведениям публичной кадастровой карты по состоянию на 2 ноября 2020 года на данном участке зарегистрирован капитальный объект незавершенный строительством общей площадью 1296, 6 кв. м.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "АКБ "АЛЬЯНС"".

Согласно выводам. изложенным в заключении названной экспертной организации от 11 мая 2021 года N 123-05-21, спорный объект представляет собой жилой дом литер А, год постройки - 2020, общая площадь - 1296, 6 кв. м, жилая - 1221, 7 кв. м, этажность - 3; объект капитального строительства: соответствует предельным параметрам строительства, отраженным в уведомлении о соответствии возводимого ответчиком объекта установленным параметрам от 5 июня 2019 года N 1620; соответствует градостроительным нормам и правилам, расположен в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1031 кв. м, по адресу: "адрес"; по своим техническим характеристикам спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает каких-либо препятствий гражданам в пользовании рядом расположенными участкам.

Суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при строительстве спорного жилого дома ФИО1 не были нарушены требования действующего законодательства.

Отменяя решение суда и, принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 в уведомлении от 16 мая 2019 года о планируемом строительстве заявлено о строительстве объекта площадью застройки 454, 5 кв. м, а фактическая площадь застройки составляет 461 кв. м, ввиду чего суд второй инстанции сделал вывод, что ответчиком при строительстве спорного объекта допущено нарушение площади застройки, при этом отсутствуют доказательства обращения в администрацию за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, либо сведений об отказе в этом.

Сославшись на коэффициент использования территории 0, 6 %, при котором общая площадь здания не должна превышать 618, 6 кв. м, суд установил, что ответчиком возведено знание площадью 1296, 6 кв. м, что на 678 кв. м превышает допустимые размеры.

Кассационный суд находит, что состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии оспариваемого судебного акта суд второй инстанции не учел следующего.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

По результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, установлено соответствие спорного объекта предельным параметрам строительства, отраженным в уведомлении от 5 июня 2019 года N 1620, градостроительным и строительным нормам и правилам, эксперт приводит категоричный вывод о том, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо препятствий в пользовании рядом расположенными участками (том 1, л. д. 161 - 165).

Переценив доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе, суд второй инстанции на основании тех же самых доказательств пришел к противоположным районному суду выводам о наличии оснований для сноса спорного объекта.

В противоречие приведенным категоричным выводам эксперта, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, не опровергнув данный вывод ссылкой на иные доказательства и материалы настоящего дела, сделал самостоятельный вывод о том, что ответчиком при строительстве спорного объекта допущено нарушение площади застройки, установленной в уведомлении от 16 мая 2019 года, с превышением общей площади здания на 678 кв. м по сравнению с допустимыми размерами (том 2, л. д. 56).

При этом текст оспариваемого апелляционного определения не содержит суждений суда второй инстанции о каких-либо пороках экспертного заключения, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, напротив, данное экспертное заключение суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу, сомнению достоверность, правильность и обоснованность приведенных выводов не подверг (том 2, л. д. 55).

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, заслуживают внимания.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными. С учетом изложенного судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года, отменить.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская