Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-12773/2022[88-20393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Симферополя Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.12.2021, по гражданскому делу по иску администрации г. Симферополя Республики Крым к М.А, Ю,, Л, В, Л,, К, Ю, С, о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась с иском в суд к М.А, Ю, Л, В, Л,, К, Ю, С, о сносе самовольной постройки, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просила признать самовольной постройкой принадлежащий на праве долевой собственности М.А, Ю, Л, В, Л, и К, Ю, С,. объект капитального строительства площадью 692, 3 кв.м, количество этажей - 5, в том числе подземный, расположенный по адресу: Республика Крым, г. "адрес" обязать М.А, Ю, Л, В, Л,. и К, Ю, С, за собственный счет снести указанный объект в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; а при невозможности сноса указанного объекта обязать ответчиков за собственный счет освободить самовольно занятый многоконтурный земельный участок муниципальной собственности, площадью 35, 3 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес" путем сноса части строения, выступающей за границы земельного участка с кадастровым номером N с приведением земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

В обоснование иска указано, что Л, В, Л, М.А, Ю, и К, Ю, С,. по договору аренды N 62-2017 от 10.02.2017 в пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 195 кв.м, по адресу: г. "адрес" Расположенное на указанном земельном участке нежилое здание согласно сведениям ЕГРН принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Между тем, в ходе внеплановой выездной проверки, организованной на основании Распоряжений заместителя председателя Госкомрегистра от 28.01.2020 года N 141-01/15, N 142-01/15 и N 143-01/15, установлено, что ответчиками для обслуживания данного объекта фактически используется земельный участок, площадью 223 кв.м, что на 28 кв.м. больше площади, предоставленного в пользование земельного участка по договору аренды от 10.02.2017 года. Указывают на возведение объекта капитального строительства по спорному адресу с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, самовольность занятия ответчиками земельного участка муниципальной собственности, считают свои права, как собственника земельного участка, нарушенными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.08.2021 иск администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворен частично. Суд признал самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 692, 3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, "адрес" На М.А, Ю, Л, В, Л, и К, Ю, С,. возложена обязанность за собственный счет освободить самовольно занятые многоконтурные земельные участки муниципальной собственности, площадью 24, 3 кв.м. и 11 кв.м, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером N расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес" путем сноса возведенного на нем нежилого здания с кадастровым номером N площадью 692, 3 кв.м, количество этажей - 5, в том числе подземный - 1 и привести самовольно занятые многоконтурные земельные участки муниципальной собственности, площадью 24, 3 кв.м. и 11 кв.м, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером N в пригодное для дальнейшего использования состояние в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением суда от 12.10.2021 разрешен вопрос распределения судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.12.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.08.2021 отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г. Симферополя Республики Крым к М.А, Ю, Л, В, Л, К, Ю, С,. о сносе самовольной постройки отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Симферополя Республики Крым М, Э, А, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.12.2021 ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.08.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что актами проверки Государственного земельного надзора Госкомрегистра NN 163, 164 и 165 от 10.03.2020 по результатам внеплановой выездной проверки установлено, что Л, В, Л, М.А, Ю,. и К, Ю, С,. для обслуживания принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого здания с кадастровым номером N площадью 692, 3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, "адрес", фактически используется земельный участок, площадью 223 кв.м, что на 28 кв.м. больше площади предоставленного им в пользование по договору аренды от 10.02.2017 земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым N 2346 от 28.12.2001 частному предпринимателю М.А, Ю, разрешено производство проектно-изыскательных работ для строительства мини-магазина на земельном участке, площадью 0, 0195 га, "адрес" утвержден проект отвода указанного земельного участка; земельный участок, площадью 0, 0195 га, по "адрес" предоставлен частному предпринимателю М.А, Ю, в долгосрочное пользование, сроком на 10 лет на условиях аренды.

Согласно договору аренды N З-Н-1215, заключенному 30.09.2002 между Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета, с одной стороны, и М.А, Ю, В, с другой стороны, М.А, Ю, в целях размещения мини-магазина передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок, общей площадью 0, 0195 га, расположенный по адресу: г. Симферополь, "адрес".

25.10.2006 Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета М.А, Ю, выдано разрешение N 610 на выполнение строительных работ по строительству мини-магазина с офисными помещениями по "адрес".

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым N 3203 от 12.12.2007 нежилому зданию по ул. Киевской, собственником которого на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым N 2346 от 28.12.2001 является М.А, Ю, присвоен номер 86-а.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 14.10.2008, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 29.05.2009 об исправлении описки, разрешен спор по иску К, Ю, С, Г, Т, И, К, А, И,. к М.А, Ю, с участием третьих лиц - Симферопольского городского Совета и его исполнительного комитета, о признании права собственности на спорный объект недвижимости; и за истцами признано право собственности на магазин-офис, площадью 692, 3 кв.м, по ул. "адрес" г. Симферополе признано за: К, Ю, С,. - на 97/300 долей, за Г, Т, И, - на 97/300 долей, за К, А, И, - 97/300 долей, за М.А, Ю, - 3/100 долей (магазин на первом этаже, площадью 17, 9 кв.м, указанный в инвентарном деле за N 10). Магазин-офис по спорному адресу признан принятым в эксплуатацию. Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено.

В период с 2009 года по 2011 год К, Ю, Н, Г, Т, И. М, Т, В. и К, О, А. распорядились вышеуказанным объектом недвижимого имущества путем заключения договоров дарения:

- К, Ю, Н, по договору дарения N 4166 от 23.07.2009 подарил принадлежащие ему 97/300 долей К, Ю, С, - Г, Т, И. по договору дарения N 4157 от 23.07.2009 подарила принадлежащие ей 97/300 долей Л, В, Л, - М, Т, В... по договору дарения N 1089 от 16.08.2010 подарила принадлежащие ей 3/100 доли М.А, Ю, - К, О, А. по договору дарения N 586 от 28.10.2011 подарил принадлежащие ему 97/600 долей К, Ю, С, - К, О, А. по договору дарения N 589 от 28.10.2011 подарил принадлежащие ему 97/600 долей Л, В, Л,.

Право общей долевой собственности Л, В, Л,, М.А, Ю,. и К, Ю, С,. на магазин-офис по "адрес" Симферополе зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно договору аренды N 1094-Р от 23.05.2012, заключенному между Симферопольским городским советом, с одной стороны, и М.А, Ю,, Л, В, Л, К, Ю, С, с другой стороны, ответчикам в срочное, платное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 0, 0195 га, по адресу: г. Симферополь, "адрес" для обслуживания и эксплуатации нежилого помещения - магазина-офиса.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора на передаваемом в аренду земельном участке размещены нежилые помещения, которые принадлежат М.А, Ю, на основании договора дарения частей нежилого здания, магазина-офиса от 16.08.2010 N 1089, Л, В, Л, на основании договоров дарения частей нежилого здания, магазина-офиса от 23.07.2009 N 4157 и от 28.10.2011 N 589 и К, Ю, С, на основании договоров дарения частей нежилого здания, магазина-офиса от 28.10.2011 N 586, от 23.07.2009 N4166.

Пунктом 3.1 установлен срок действия договора - на 10 лет с момента его подписания (до 23.05.2022).

10.02.2017 между администрацией г. Симферополя Республики Крым и М.А, Ю, Л, В, Л, К, Ю, С, заключен договор аренды земельного участка N 62-2017, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату, во временное владение и пользование земельный участок, площадью 195 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес".

Согласно договору купли-продажи N 4/1-2020, заключенному 28.04.2020 между администрацией г. Симферополя Республики Крым, с одной стороны, и К, Ю, С, К, Ю, С, и М.А, Ю, с другой стороны, ответчики приобрели земельный участок, площадью 195 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, долевое управление, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, "адрес"

Вышеуказанный земельный участок в соответствии с актом N 4/1-2020 от 28.04.2020 передан продавцом покупателям в день заключения договора купли-продажи.

На основании указанного договора купли-продажи N 4/1-2020 право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 195 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, долевое управление, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, "адрес" зарегистрировано в ЕГРН за Л, В, Л, К, Ю, С,. и М.А, Ю, Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 461СТ/2020 от 24.11.2020, экспертом установлено, что площадь помещений нежилого здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, "адрес" составляет 692, 30 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН.

Установлены нарушения, допущенные при возведении нежилого здания с кадастровым номером N. В том числе, указано на нарушения противопожарных норм в части нормируемого противопожарного расстояния между жилыми и нежилыми домами, расположенными на смежных земельных участках (п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Устранить данное нарушение возможно в результате проведения расчета пожарного риска объекта защиты - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, "адрес" в соответствии с "Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях и сооружениях различных классов функциональной пожарной опасности", утвержденной приказом МЧС РФ от 30.07.2009 N 382 в ред. Приказа МЧС России N 632 от 02.12.2015, и постановления Правительства РФ N 272 от 31.03.2009 "Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска"; а при несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, экспертом будут предложены компенсирующие мероприятия, при которых объект будет соответствовать требованиям пожарной безопасности в соответствии со ст. 6. ФЗ-123 от 22.07.2008 "Технический регламент, о требованиях пожарной безопасности".

Кроме того, экспертом установлено, что нежилое здание по спорному адресу выстроено таким образом, что границы наружных стен здания располагаются за пределами земельного участка с кадастровым номером N что, согласно заключению экспертизы, с технической точки зрения является неустранимым нарушением.

Заключением дополнительной строительно-технической экспертизы N 566СТ/2021 от 31.03.2021 установлено, что границы наружных стен, отдельные элементы несущего каркаса, а также дополнительные конструктивные элементы здания с кадастровым номером N частично располагаются за пределами земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем площадь самовольно занятого ответчиками земельного участка муниципального образования составляет 35, 30 кв.м.

С учетом экспертного заключения ответчиками в подтверждение выполнения противопожарных требований по обеспечению пожарной безопасности представлены: специальные технические условия от 13.11.2020, подготовленные обособленным подразделением ООО "ТПК "Вектор безопасности" в г. Симферополе; акт поведения проверки наружной (дренчерной) системы сухотрубов на водоотдачу от 11.03.2021, согласно которому система противопожарного сухотруба в спорном объекте признана исправной и годной к дальнейшей эксплуатации; акт приемки системы противопожарной защиты от 25.12.2020, согласно которому система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в спорном объекте принята в эксплуатацию; определение расчетных величин пожарного риска, которым в том числе определено соответствие исследуемого объекта требованиям противопожарной безопасности.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 40, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Закона Украины "Об основах градостроительства", Закона Украины "О планировании и застройке территорий", исходил из обоснованности заявленных требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения ввиду самовольности занятия ответчиками земельных участков муниципальной собственности и необходимости приведения их в пригодное для дальнейшего использования состояние путем сноса принадлежащего им нежилого здания.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики приобрели права на спорный объект на основании вступившего в законную силу решения суда и заключенных затем сделок; указанные права признаны и подтверждены при проведении государственной регистрации прав каждого из них в государственных реестрах недвижимого имущества Украины, а затем в ЕГРН; спорный объект не реконструирован и не изменен в своих параметрах, в том числе, относительно площади и конфигурации застройки, а также по отношению к иным объектам недвижимости; его состояние отвечает критериям безопасности, в связи с чем выводы суда о необходимости его сноса являются ошибочными; какие-либо доказательства наличия признаков недобросовестности со стороны К, Ю, М,, Г, Т, И., К.А, И... и М, Т, В. а затем со стороны М.А, Ю, Л, В, Л, и К, Ю, С, выход каждым из них за установленные ст. 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав при разрешении вопросов приобретения права собственности на этот объект и его реализации суду не предоставлены и материалы дела таких доказательств не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое апелляционное определение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм как материального, так и процессуального права; при разрешении дела суд апелляционной инстанции неверно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал неверную оценку объяснениям сторон и предоставленным ими доказательствам, что привело к нарушениям требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции также допустил формальный подход при рассмотрении дела, приняв во внимание судебный акт, а именно решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 14.10.2008 по делу N 2-4422/08; суд апелляционной инстанции не принял во внимания существенные и не устранимые нарушения, связанные с тем, что согласно Украинских норм и правил регулирующие строительную деятельность так и норм Российской Федерации, не допускающие заступ за границы земельного участка также и отсутствие необходимых отступов от границ земельного участка предъявляемым к объектам капитального строительства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.12.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи