Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12780/2022[88-18467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО6. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности - ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрации города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик), в котором просила: признать двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика снести данный объект за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес", на земельном участке расположен жилой "адрес"а; обязал ответчика снести указанный объект незавершенного строительства за свой счет; в случае неисполнения данного решения суда в течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, предоставил администрации право на исполнение решения суда с привлечением сторонних организаций для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика; взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае исполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до даты исполнения решения в полном объеме; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемое апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права. Заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что ответчиком произведена реконструкция жилого дома путем строительства второго этажа без получения соответствующих разрешений, настаивая на том, что ответчик произвел капитальный ремонт крыши дома.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведенного 2 ноября 2020 года обследования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", установлено, что данный участок площадью 737 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (по документу) - для ведения приусадебного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на данном участке отсутствует.

До проведения внеплановой выездной проверки, в рамках осуществления муниципального земельного контроля на указанном земельном участке выявлен одноэтажный объект капитального строительства с конструкциями второго этажа. По результатам осмотра составлены акты осмотра от 29 сентября и 8 октября 2020 года, инициирована внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный объект незавершенного строительства, имеющий признаки самовольной постройки.

В уведомлении о выявлении самовольной постройки от 2 ноября 2020 года отражен факт возведения (создания) двухэтажного незавершенного строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 20 октября 2020 года следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 (далее - Правила землепользования и застройки), земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 7 июля 2021 года, занимаемый спорным строением участок, площадью 737 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО1, в пределах участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 9 июля 2009 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 189, 9 кв. м, жилой 106, 1 кв. м, литер Б, этажностью 2, подземной этажностью 1, по адресу: г. "адрес".

Впоследствии данному жилому дому присвоен почтовый адрес: "адрес".

В заключении специалиста ИП ФИО8 от 23 февраля 2021 года отражено, что при проведении ответчиком капитального ремонта указанного двухэтажного жилого дома существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, угрозы для здоровья и жизни граждан дом не создает; при строительстве жилого дома изготовлена многоскатная или многощипцовая крыша, в ходе возведения которой изготовлена сложная стропильная система с множеством наружных и внутренних углов на стыках двух скатов; за период эксплуатации жилого дома в ендовах (отливах) на стыках двух плоскостей крыши стали возникать скопления снега и дождевой воды, что привело к систематическим протечкам самой крыши и повреждениям внутренней отделки помещений; кровля двускатная, изготовлена из листов гибкой кровли ондулин, закрепленных по деревянным несущим стропильным конструкциям; стропильная система комбинированная: поперечные стропила выполнены в виде бруса 100 мм* 150 мм; деревянные поперечные балки стропильной системы опираются на продольные балки, выполненные из армированного монолитного железобетона; общая высота здания по верхнему коньковому срезу - 7, 5 м; в результате проведенного капитального ремонта кровельной системы не допущено отклонений от первичных параметров строительства, изменений уникальных характеристик строения (этажности, размеры, площадь, объемы и т.д.) в сторону увеличения.

Отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что ответчиком произведен капитальный ремонт кровли, разрешение на проведение которого не требуется, при этом жилой дом по своим техническим характеристикам соответствует объекту, зарегистрированному в ЕГРН за ФИО1

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком без получения соответствующих разрешений произведена реконструкция жилого дома путем строительства второго этажа вместо мансардного.

Судебная коллегия находит, что с выводами апелляционного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии оспариваемого апелляционного определения суд второй инстанции не учел следующего.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 названной статьи указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

По результатам экспертизы, проведенной по заказу ответчика сертифицированным судебным экспертом НП "Палата судебных экспертов им. ФИО9 ФИО8 (ИП), установлено, что в результате проведенного капитального ремонта кровельной системы двухэтажного жилого дома, его собственником не допущено отклонение от первичных параметров строительства, а также изменений уникальных характеристик строения (этажность, размеры, площадь, объем и т.д. в сторону увеличения (том 1, л. д. 156); при проведении капитального ремонта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено (том 2, л. д. 157); жилой дом угрозы для здоровья или жизни граждан не создает (том 2, л. д. 158). При этом экспертом исследовались, в том числе, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, техническая и другая документация, имеющаяся в материалах настоящего дела.

Как указано ранее, в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом для того, чтобы экспертное заключение, к которому у суда не имелось претензий с точки зрения его полноты и мотивированности, не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства, суд должен располагать иным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости и основанным на применении специальных знаний.

Отвергая данное экспертное заключение, в противоречие приведенным в нем категоричным выводам эксперта, усомнившись в их правильности, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, при этом, не приняв мер к назначению дополнительной или повторной судебной экспертизы, сделал самостоятельный вывод о том, что ответчиком произведена реконструкция жилого дома путем строительства второго этажа вместо мансардного без получения на это соответствующих разрешений (том 2, л. д. 123 - 124).

Переоценив доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд второй инстанции на основании этих же доказательств пришел к противоположным районному суду выводу, усмотрев основания к сносу спорного объекта.

При этом текст оспариваемого апелляционного определения не содержит суждений суда второй инстанции о каких-либо конкретных пороках экспертного заключения, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, кроме ссылки суда на то, что заключение изготовлено во внесудебном порядке, получено по поручению и заказу ответчика, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что ответчик произвел реконструкцию спорного объекта путем возведения второго этажа вместо мансардного, надлежащими доказательствами не подтвержден, имеющееся в материалах дела экспертное заключение подобных выводов не содержит, иными надлежащими доказательствами вывод суда первой инстанции о правомерности действий ответчика и отсутствии оснований к удовлетворению требований администрации судом второй инстанции не опровергнут.

Апелляционным судом не приведены мотивы, по которым выводы эксперта по вопросам, исследованным в полной мере, не приняты во внимание, что нельзя признать соответствующим требованиям процессуального закона. Учитывая названную совокупность обстоятельств, доказательственное значение результатов заключения специалиста не должно нивелироваться только лишь на том основании, что заключение выполнено по заказу стороны спора, а не судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Кассационный суд полагает, что приведенный вывод апелляционного суда основан на собственных умозаключениях, не имеющих правового и фактического обоснования, что указывает на произвольность оценки совокупности надлежащих доказательств.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила исследования и оценки доказательств в гражданском процессе.

Приводя в судебном постановлении названные выводы о наличии реконструкции, сделанные на основании собственных умозаключений, не имеющих фактического обоснования, суд второй инстанции при этом не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, заслуживают внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Иными словами, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав истца самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным им способом.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, пересматривая решения суда первой инстанции, вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения по их применению не учел.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылается апелляционный суд в принятом решении, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного строения.

Вопреки имеющимся материалам дела, подтверждающим правомерность возведения спорного жилого дома в двух этажах, ссылаясь только на самовольную, по мнению суда, реконструкцию кровли, суд апелляционной инстанции признал весь спорный объект самовольной постройкой и постановилснести спорный капитальный объект целиком, что нельзя признать основанным на нормах закона.

Кассационный суд полагает, что выводы суда не имеют правового и фактического обоснования, в результате ненадлежащей оценки доказательств при рассмотрении дела апелляционный суд уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора и ограничился установлением формальных условий применения норм, закрепленных в статье 222 ГК РФ, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. С учетом изложенного судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская