Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12791/2022[88-18106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р. Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яненко ФИО11 к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Яненко ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шахворостовой А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яненко И.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения размере 304185 рублей 10 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 22000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152092 рубля 55 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 1043 рублей 36 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению рецензии в размере 10000 рублей,.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 24.04.2017, автомобилю истца марки "данные изъяты" регион, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "данные изъяты" регион ФИО6, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах". Яненко И.М. в установленном порядке обратился в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51 314 рублей 14 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, Яненко И.М. обратился к независимому эксперту для определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению N от 13.09.2019 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "данные изъяты" регион, с учетом износа составляет 365 372 рубля. Утрата товарной стоимости составила 18 000 рублей. 31.10.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией и требованием произвести страховую выплату, его требования оставлены без удовлетворения. 30.01.2020 истец направил обращение руководителю АНО "СОДФУ", однако, до настоящего времени ответ не получен.

Решением Кошехабльского районного суда республики Адыгея от 10 ноября 2021 года исковые требования Яненко И.М. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яненко И.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 304185 рублей 10 копеек, неустойка в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы оплату услуг судебной экспертизы в размере 48000 рублей, почтовые расходы в размере 1043 рубля 36 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя Хацуковой в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению рецензии в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152092 рубля 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требованиях Яненко И.М. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Кошехабльский район" взыскана государственная пошлина в размере 7441 рубль 85 копеек, а по требованию о возмещении компенсации морального вреда 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2021 года решение Кошехабльского районного суда республики Адыгея от 10 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яненко И.М. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе Яненко И.М. просит отменить апелляционное определение, решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами. Кассатор обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе рецензии на заключение эксперта, изготовленное по поручению финансового уполномоченного.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

Яненко И.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.04.2017 принадлежит автомобиль марки "данные изъяты".

24.04.2017 ФИО6, управляя автомобилем марки "данные изъяты" регион, нарушил пункт 19.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", под управлением Яненко И.М.

Яненко И.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с необходимыми документами и заявлением о страховой выплате по ДТП, имевшему место 24.04.2017, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинён материальный ущерб.

25.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату Яненко И.М. страхового возмещения в размере 32 290 рублей.

25.10.2017 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило представителю Яненко И.М. выплату страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 14 051 рубля 14 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

18.11.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя Яненко И.М. поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, оплаты расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

18.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомила Яненко И.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с неудовлетворением требования Яненко И.М. о доплате страховой выплаты, последний обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.03.2020 по делу N N требования Яненко И.М. удовлетворены, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя страховое возмещение в размере 15 410 рублей. В удовлетворении требований Яненко И.М. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, так как платежным поручением N 261 ПАО СК "Росгосстрах" оплатил Яненко И.М. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.03.2020 страховщиком не обжаловалось и исполнено, что подтверждается платёжным поручением N от 01.04.2020.

Определением Кошехабльского районного суда республики Адыгея по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от 28.10.2021 N установлено, что в результате ДТП от 24.04.2017 транспортное средство "данные изъяты" регион получило повреждения облицовки переднего бампера, переднего левого крыла с подкрылком, капота, левой фары, диска переднего левого колеса, деталей подвески переднего левого колеса и рулевого управления. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 50 526 рублей 24 копейки, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП 24.04.2017 составляла 17 794 рубля 61 копейка, стоимость годных остатков не рассчитывалась, повреждения указанные в акте осмотра экспертного заключения ИП ФИО7 от 22.09.2017, получены в результате поперечного столкновения с транспортным средством "данные изъяты" регион, и соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.04.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7, ст. 12, ст. 16.1, ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Яненко И.М. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея с данными выводами районного суда не согласилась, указав что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, доказательства, опровергающие выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца в материалы дела не представлены, в связи с чем отменила решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не возложил на заявителя обязанность обосновать необходимость ее проведения с учетом имеющегося названного заключения, выполненного экспертом при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя.

Между тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение экспертизы, проведенной ООО "Консалтинг Групп" N N от 05.03.2020 по поручению финансового уполномоченного, выполнено с существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, указал на то, что суд первой инстанции не возложил на истца процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения судебной экспертизы.

Однако судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в обоснование своих возражений относительно выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного, истец представил рецензию эксперт- техника ФИО8 от 20.09.2021

Возражения истца относительно правильности выводов экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" N У N от 05.03.2020, а также представленная им рецензия на данное экспертное заключение в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом районного суда о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, и находит его соответствующим требованиям ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, поскольку все представленные в материалах дела досудебные исследования, в том числе по поручению финансового уполномоченного, проведены в отсутствии административного материала, схемы, пояснений водителей по факту ДТП, экспертами допущены нарушения Единой методики, в частности при невозможности натурного сопоставления участвовавших в ДТП автомобилей административной материал по факту ДТП не исследован, графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, их повреждениях, схемы ДТП и пояснениями водителей из административного материала и надлежащем образом не построена, как и не сопоставлены в полном объеме зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а также не проверено могли ли возникнут имеющиеся скрытые повреждения ТС от ударного импульса и находятся ли они на линии удара (имеется ли цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное исследование, составленное по поручению финансового уполномоченного, без оценки всех доказательств, представленных в материалы гражданского дела, не указав, в чем его преимущество перед заключением судебной экспертизы, полученным на основании определения суда. Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд кассационной инстанции, считает необходимым указать, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, в частности административного материала по факту ДТП со схемой ДТП и объяснениями его участников, всех фотоматериалов по факту ДТП на электронном (цифровом) носителе, а также поврежденного транспортного средства.

При этом суд апеляционной инстанции с учетом доводов сторон о нарушениях, допущенных при проведении всех экспертных исследований, должен был решить вопрос о наличии или отсутствии необходимости в проведении по делу повторной и/или дополнительной судебной экспертизы, и, распределив бремя доказывания, разъяснить сторонам в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ их обязанность представить дополнительные доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении такой экспертизы в случае наличия необходимости.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены права истца, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля соответствуют имевшему месту 24.04.2017 дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования (реализация, утилизация ТС и т.п.), по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, а потому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова