Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-12890/2022[88-20394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.С, Ф,, с учетом дополнения к ней на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2022, по гражданскому делу по иску К.С, Ф, к Д, А, В, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя истца по доверенности М, Н, А. поддержавшую требования кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, К.С, Ф, и ее представителя - адвоката Я, Ю, В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

К.С, Ф, обратился в суд с иском к Д, А, В, с требованиями с учетом уточнения, в порядке статьи 39 ГПК РФ. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 846 425, 22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 306, 30 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 713, 66 рублей. В обоснование иска указано, что, 11.06.2019 между Д, А, В, (цедент) и Д, А, В,. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) требования по договору участия в долевом строительстве N 91 от 10.03.2009, в отношении квартиры N 48, по адресу: г. Ейск ул. Коммунистическая 77/17, "адрес" стоимостью 2 324 500, 00 рублей, зарегистрированный в установленном законом порядке. При этом по устной договоренности К.С, Ф,. с Д, А, В, предшествующей моменту совершения сделки, оформление данного договора произведено на Д, А, В, лишь номинально, без намерения со стороны Д, А, В, реализовывать права собственника, и при условии последующего переоформления данных прав на К.С, Ф, с учетом того, что фактически оплату по договору в полном объеме произвел К.С, Ф,, путем передачи Ш, О, Л,. Кроме того, помимо оплаты стоимости цессии, К.С, Ф, считая себя фактическим выгодоприобретателем имущества, полностью за свой счет и своими силами произвел ремонт квартиры. Реализовывая имеющиеся договоренности, К.С, Ф, в апреле 2021 года обратился к ответчику с просьбой переоформить квартиру на него, на что получил отказ, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 02.12.2021 требования К.С, Ф,. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 02.12.2021 отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.С, Ф, к Д, А, В, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе К.С, Ф,. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что, суд первой инстанции обоснованно, на основании доводов истца, подтвержденных представленными в дело документами, а также на основании показаний свидетелей и третьего лица, пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости квартиры и стоимости ремонта этой квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2009 между П, А, В, и Д, А, В, заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 91 от 10.03.2009 в отношении вышеуказанной квартиры, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Пунктами 1.5, 1.6 договора согласована стоимость переуступаемого права в размере 2 324 500, 00 рублей, которые переданы цессионарием (Д, А, В, цеденту (Пушкаревой А.В.) до подписания договора, в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.08.2021 собственником вышеуказанной квартиры является Д, А, В, право собственности на которую зарегистрировано 27.08.2021. В дальнейшем в квартире был проведен ремонт, согласно представленным истцом документам стоимость материалов и работ по ремонту спорного объекта составила 2 521 925, 22 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 395, 987, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, показания свидетелей, третьего лица, пришел к выводу, что на стороне Д, А, В,. за счет К.С, Ф,. возникло неосновательное обогащение в виде приобретённой квартиры и произведенного в ней, за счет денежных средств истца, ремонта, поскольку ответчик фактически не располагала соответствующими денежными средствами на совершение указанных действий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не дал юридической оценки всем доводам, и представленным доказательствам, а также не правильно квалифицировал отношения сложившиеся между сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Отклоняя доводы К.С, Ф, суд апелляционной инстанции указал, что они опровергаются содержанием договора от 11.06.2019, т.к. в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования пунктов 1.5, 1.6 договора следует, что денежные средства в размере 2 324 500, 00 рублей П, А, В,. (продавец - цедент) получила от Д, А, В, (покупатель - цессионарий).

Таким образом, договор от 11.06.2019 не содержит указаний о том, что П, А, В,. денежные средства за покупателя Д, А, В, переданы фактически К.С, Ф, В рамках настоящего дела, истцом, исходя из его позиции, не представлено доказательств невозможности указания в договоре от 11.06.2019 о получении Пушкаревой А.В. денежных средств непосредственно от К.С, Ф,.

Доказательства заключения между сторонами договора поручения на условиях внесения истцом оплаты по совершаемой сделке приобретения ответчику квартиры за счет собственных денежных средств истца, с возложением на ответчика обязательства по возврату суммы внесенной оплаты, истцом не представлены.

Кроме того, П, А, В, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, в суде первой инстанции также не подтвердила факт передачи ей денежных средств непосредственно К.С, Ф, а указала, что получила денежные средства по сделке от иного лица - Ш, О, Л, Доводы истца о том, что он (истец) располагал достаточными денежными средствами для приобретения вышеуказанной квартиры, не обоснованы и не могут быть основанием для удовлетворения иска, так как не подтверждаются надлежащими доказательствами, учитывая, что само по себе нахождение денежных средств на счете истца не свидетельствует о том, что они были вложены именно на приобретение квартиры.

Приведенные выше доказательства, представленные истцом, свидетельствуют о том, что правоотношения по реализации спорной квартиры, возникли между П, А, В, и непосредственно Д, А, В, которая отрицала факт оплаты квартиры К.С, Ф, что последним не оспорено.

Сведений о том, что между К.С, Ф, и Д, А, В, имела место договоренность о выплате денежных средств за приобретаемую квартиру истцом с последующим переводом на него прав и обязанностей покупателя по данному договору, материалы дела не содержат, такие письменные доказательства суду не представлены. Ответчик отрицает обстоятельство получения от истца денежных средств, ссылаясь на отсутствие между ними письменных соглашений, договоров либо иных договоренностей, влекущих возникновение на ее стороне обязательств по возврату указанной суммы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утверждения истца не подтверждены доказательствами и являются голословными.

Суд апелляционной инстанции также указал, что лишен возможности сделать вывод о достоверности данных доводов истца, поскольку они основаны только на утверждениях истца, не подкрепленных доказательствами, которые бы отвечали требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Показания свидетелей истца также не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств по делу, т.к. отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в размере свыше 10 000, 00 рублей, исходя из требований пункта 1 статьи 162 ГК РФ, не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции: неправильно определены обстоятельства по делу, поскольку никто из участвующих в деле лиц не заявлял суду, что истец передавал деньги ответчику; неправомерно отклонены показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции; сделаны неправомерные выводы, что истец производил заявленные действия (оплата стоимости ремонта) в квартире ответчика в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного представления; сделаны неправомерные выводы об отсутствии у истца права на возмещение его расходов в виде взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи