Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-13010/2022[88-18443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, признании договора состоявшимся, расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества, признании договора состоявшимся, расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 07.08.2019 по договору купли-продажи он приобрел у ответчика легковой автомобиль Ауди А4, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, 1998 года выпуска, цвет темно-синий, оплатив ответчику в полном объеме стоимость транспортного средства в размере 150 000 рублей. Истец произвел ремонт двигателя данного автомобиля. Кроме того, указанный автомобиль требовал и ремонта лобового стекла. Истец не зарегистрировал договор купли-продажи в органах МРЭО ГИБДД, однако оформил на автомобиль страховой полис. Автомобиль находился на ремонте в мастерской в г. Симферополе. 28.11.2019 мастер сообщил истцу, что на АЗС г. Симферополя к нему подошел мужчина, который предъявил ему паспорт на имя ФИО2 и забрал автомобиль и документы к нему. Истец пытался связаться с ответчиком, однако телефон у ответчика был отключен. Истец просил суд признать состоявшимся договор купли-продажи легкового автомобиля Ауди А4 идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, 1998 года выпуска, цвет темно-синий, заключенный 07.08.2019 между истцом и ответчиком; расторгнуть данный договор; взыскать с ответчика в пользу истца оплату стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 150 000 рублей, 45 000 рублей - в счет возмещения убытков, связанных с улучшением автомобиля; 24 858 рублей - в счет возмещения процентов за безосновательное обогащение; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; истребовать из незаконного владения ответчика в пользу истца автомобиль Ауди А4 идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, 1998 года выпуска, цвет темно-синий.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от27 сентября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 марта 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Истребован из владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль Ауди А4 идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, 1998 года выпуска, цвет темно-синий. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 марта 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля Ауди А4 идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, 1998 года выпуска являлся ФИО2

Согласно данным СРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым транспортное средство Ауди А4 идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, 1998 года выпуска, снято собственником 26.12.2018 с регистрационного учета и по настоящее время на регистрационный учет не поставлено.

В обоснование своих доводов относительно заявленных истцом требований ФИО2 указал, что в 2016 году он продал спорный автомобиль Ивану за 180 000 рублей, последний автомобиль не перерегистрировал и на имя ответчика стали приходить штрафы. Ответчик снял автомобиль с регистрации и получил дубликат ПТС, затем с ним связал ФИО1, он пояснил, что является хозяином автомобиля и зарегистрирует его. Ответчик передал ФИО1 дубликат ПТС, однако истец автомобиль не перерегистрировал, после чего он обнаружил машину у мастера Сергея, забрал машину и ключи. Деньги за продажу автомобиля он в 2016 году получил от Ивана, которому передал документы и ключи на автомобиль, при передаче ПТС истцу он признавал, что ФИО1 является законным владельцем автомобиля и готов вернуть ему или автомобиль или деньги.

Таким образом, ответчик признавал, что спорный автомобиль в 2016 году выбыл из его владения по его воле, он передал автомобиль, а также документы, а впоследствии передал дубликат ПТС на автомобиль ФИО1

Право собственности ФИО1. на автомобиль ответчиком не оспаривалось.

07.08.2019 ФИО1 оформил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на спорный автомобиль, предоставив ПТС.

28.11.2019 ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции, указав, что 28.11.2019 ФИО2 противоправно завладел документами и ключами от автомобиля Ауди А4.

Как установлено судебной экспертизой, в договоре купли-продажи транспортного средства от 07.08.2019 в графе продавец подпись ФИО2 не принадлежит

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что право собственности у истца на спорное имущество не возникло, сделка является ничтожной.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 не оспаривал тот факт, что автомобиль выбыл из его владения по его воле и по возмездной сделке, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в настоящее время ответчик удерживает у себя автомобиль, собственником которого он не является с 2016 года, при этом, ответчик признавал, что собственником автомобиля является истец, также ФИО2 пояснял суду, что передал истцу дубликат ПТС и готов был возвратить транспортное средство или денежные средства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 154, 160, 209, 218, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении иска и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании у ответчика спорного автомобиля. Отказывая истцу в удовлетворении остальной части исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что права истца подлежат защите путем истребования транспортного средства в его пользу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская