Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-13093/2022[88-18444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 на основании ордера адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО8, ФИО9 на основании ордера адвоката ФИО10 относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома. С целью перераспределения принадлежащего истцу земельного участка и смежного земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности площадью 216 кв.м ФИО1 обеспечил подготовку схемы расположения перераспределяемого земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства, после чего обратился в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и муниципальных земель, однако ему было отказано в предоставлении муниципальной услуги, поскольку в границах образуемого земельного участка площадью 616 кв.м находится строение, документы на которое заявителем не предоставлены. При этом данное строение расположено на земельном участке неразграниченной государственной собственности. Истец указал, что в период оформления им документов для перераспределения земельных участков ответчиками на смежном земельном участке неразграниченной муниципальной собственности, предлагаемом к перераспределению, было возведено двухэтажное строение площадью застройки ориентировочно 6, 5мХ3м, которое, по мнению истца, является самовольным и подлежит сносу. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать самовольными постройками возведенные ответчиками водонапорную башню площадью застройки 9, 6 кв.м, габаритами 3, 1мХ3, 1м и примыкающее к ней двухэтажное строение площадью застройки 21, 7 кв.м, габаритами 7, 5мХ2, 95м, количество этажей - 2, расположенные на земельном участке неразграниченной муниципальной собственности по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N площадью 400 кв.м по адресу: "адрес" обязав ответчиков осуществить снос указанных объектов.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 августа 2021 года произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО8 и ФИО9 надлежащими ответчиками - несовершеннолетними ФИО3 и ФИО2

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН от 25.09.2020 и от 03.12.2020 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), и расположенного на нем жилого дома площадью 179, 4 кв.м по адресу: "адрес".

26.11.2019 ФИО1 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", однако ответом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи от 30.12.2019 ему было отказано со ссылкой на то, что согласно представленной истцом Схеме образование земельного участка площадью 616 кв.м предусматривается путем перераспределения принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв.м и муниципальных земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым и измененным земельным участкам; образование земельного участка в предложенной Схемой конфигурации приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, которые могут быть использованы в целях реализации городских программ. Кроме того, департамент сообщил, что по сведениям ИСОГД в границах образуемого земельного участка площадью 616 кв.м расположено строение, документы на которое заявителем не предоставлены. При этом указанное строение расположено на муниципальной земле.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи (далее - администрация района) от 17.11.1993 N ТОО "Казбек" переданы четыре земельных участка N площадью по 0, 06га каждый по "адрес" для строительства четырех одноквартирных домов усадебного типа для работников фирмы.

Фактически на указанных участках возведены четыре индивидуальных жилых дома с присвоенными почтовыми адресами: г. Сочи, Лазаревский район, мкр. Вишневка, "адрес".

В сообщении администрации района от 12.11.2019 указано, что на прилегающей к дому истца территории расположено двухэтажное нежилое металлическое строение из металлоконструкций площадью застройки ориентировочно 9 кв.м, а также расположена буровая скважина на воду N - Вишневка, владелец скважины ФИО11 Также на скважину имеется лицензия, выданная СК округом Госгортехнадзором от 22.01.1996 N. По своему функциональному назначению скважина является сооружением вспомогательного использования.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "АКБ "АЛЬЯНС" от 29.03.2021 N, в границах фактически используемого ответчиками, но являющегося муниципальной собственностью, земельного участка, прилегающего к жилому дому "адрес", расположены водонапорная башня и пристроенное к ней двухэтажное сооружение, являющиеся вспомогательными постройками, не требующими получения разрешения на строительство и разработки проектной документации. Водонапорная башня площадью застройки 9, 6 кв.м с габаритами 3, 1мХ3, 1 м не эксплуатируется; оборудование (насосы) не установлено и находятся в неисправном состоянии от мест установки, а двухэтажная пристройка не является частью гидротехнического сооружения для добычи бытовой и питьевой воды из глубинных водоносных горизонтов. Эксперты пришли к выводу об отсутствии у истца препятствий в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости, поскольку спорные сооружения находятся на свободных муниципальных землях, на значительном расстоянии от жилого дома ФИО1, и не влекут угрозу жизни и здоровья людей.

Заключение судебной экспертизы никем не опорочено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

Как следует из справки председателя ТОС "Вишневка" от 21.08.2021, домовладение "адрес", в котором зарегистрированы ответчики, не имеет централизованного водоснабжения. Скважина, расположенная на участке, находится на ремонте; каптажная вода, поступающая в дом с горной речки, является технической и в зимний период замерзает, а летом - пересыхает (не является постоянной).

Согласно сообщению ООО "Лазаревская гидрогеологическая партия" от 15.09.2021, водозабор ООО "Фирма Казбек", состоящий из одной скважины, расположен в "адрес", в 1, 0км от берега моря, в 0, 5км восточнее русла "адрес" на водораздельном склоне. Скважина пробурена ГУП "Лечминресурсы" филиалом "Черноморской гидрогеологической экспедиция" в 1999 году. Скважина является водозаборным сооружением ООО "Фирма Казбек", каптирующим воды верхнемеловых отложений. Скважина находится в рабочем состоянии, уровень воды отмечается на глубине 14, 0м.

В сообщении администрации района от 12.11.2019 указано, что владельцем скважины является ФИО11

Как установлено судом, ФИО11 умер 04.03.2021. При этом, ФИО11 являлся директором и одним из учредителей ООО "Фирма "Казбек", которое согласно сведений ЕГРЮЛ, содержащихся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы, прекратило свою деятельность 02.07.2021.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение прав и законных интересов ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома наличием спорных объектов, находящихся на муниципальном земельном участке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 26, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о самовольном характере постройки ответчиков, на самовольно занятом свободном земельном участке, что препятствует истцу в перераспределении принадлежащего ему земельного участка, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская