Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-13352/2022[88-18584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "Хэлп Финанс" о признании недействительным договора купли-продажи по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО "Хэлп Финанс" о признании недействительным договора купли-продажи, в обоснование заявленных требований указав, что 8 апреля 2014 годамежду ФИО2 и ФИО1 был заключен договор N(к) купли-продажи принадлежавшей истцу "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Согласно условиям данного договора, указанную квартиру истец продал за 550 000 рублей, однако он никаких денежных средств от ответчика не получал, не был способным понимать значение своих действий и руководить ими в силу того, что он находился под влиянием обмана и заблуждения со стороны ФИО1, которая уверила истца, что ей нужно обналичить материнский капитал и просила помочь ей. Ответчик в квартиру не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала, ключи от квартиры ей не передавались. Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 57-2014(к) от 08.04.2014, приведя стороны в первоначальное состояние, прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру, возвратив квартиру в собственность ФИО2

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В письменных возражениях представитель ООО "Хэлп Финанс" по доверенности ФИО5 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Хэлп Финанс".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 8 апреля 2014 года между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи N(к), "адрес", указанную квартиру истец продал, а ФИО1 купила за 550 000 рублей. Выплата денежных средств продавцу производится покупателем следующим образом: 190 591, 50 рублей за счет собственных средств, которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, 359 408, 50 рублей будут выплачены покупателем продавцу за счет заемных средств, полученных от филиала "Ростов" ООО "Хэлп Финанс" в соответствии с договором целевого денежного займа N от 08.04.2014, заключенного с ФИО1

Договор купли-продажи от 8 апреля 2014 года подписан сторонами собственноручно. В договоре ФИО6 написал, что получил деньги в сумме 190 591, 50 рублей.

Переход права собственности на указанное имущество по договору купли-продажи N(к) к ФИО7 зарегистрирован в ЕГРН 14.04.2014 на основании заявления ФИО6 от 08.04.2014, в котором он указал, что на момент заключения договора в отчуждаемом им жилом помещении члены семьи, находящиеся под опекой и попечительством, несовершеннолетние члены семьи, оставшиеся без родительского попечения, а также бывшие члены семьи, сохраняющие в соответствии со ст. 31 ЖК ОФ право пользования отчуждаемым жилым помещением, не проживают.

Судом установлено, что ФИО8 была зарегистрирована в спорном домовладении.

Ранее истец каких-либо претензий к ответчику о не получении им денежных средств за продажу квартиры не предъявлял.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в целях приобретения спорной квартиры получила в ООО "Хэлп Финанс" целевой заем на улучшение жилищных условий.

В связи с нарушением заемщиком обязательств, ООО "Хэлп Финанс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Новочеркасского городского суда от 28.01.2016 по делу N исковые требования ООО "Хэлп Финанс" удовлетворены. Данным судебным актом установлено, что ООО "Хэлп Финанс" обязательства по договору займа исполнило в полном объеме и денежные средства в размере 359 408, 50 рублей были переведены на банковский счет ФИО7

На основании указанного решения суда Новочеркасским ГОСП УФССП России по РО 15.06.2017 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на квартиру по адресу: "адрес", был наложен арест, арестованное имущество передано на торги. Нереализованное имущество было передано взыскателю ООО "Хэлп Финанс", которое 23 августа 2018 года зарегистрировало права собственности на спорную квартиру и впоследствии осуществило продажу имущества ФИО12 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2020.

Впоследствии ФИО12 продала указанную квартиру по договору купли-продажи от 05.12.2020 ФИО11, право собственности которого на "адрес" зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившими в законную силу решениями Новочеркасского суда от 21.05.2019 и 28.11.2019 ФИО1 и ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из спорой квартиры.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО11

Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца в момент подписания договора купли-продажи имел место порок воли, и он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом также установлено что, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку течение срока для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, следует исчислять со дня, когда началось ее исполнение, в данном случае - с момента регистрации договора (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в совокупности с положением ст. 205 ГК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, договор подписан сторонами, доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый момент истец страдал каким-либо заболеванием, не позволяющим ему адекватно оценивать происходящие события, а также свидетельствующих о том, что у истца в момент подписания договора купли-продажи имел место порок воли, и он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат, а также, учитывая, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 153, 166, 167, 170, 181, 195, 196, 199, 205, 218, 432, 454, 550, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 21 апреля 2003 годаN 6-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от 08.04.2014 недействительной и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская